ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58122/23

04 июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  04 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2023г., ФИО2, дов.от 16.01.2024г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №2 от 09.01.2024г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д»

на решение от 02 ноября  2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Эмтек-Д» 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу,

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 26.960.540 руб. 82 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 82-85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 129-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Эмтек-Д»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в обоснование заявленного иска указано, что 25 февраля 2020 года в отношении ФИО4, занимавшего должность генерального директора ООО «Эмтек-Д» в период с 2014 года по 2017 год, СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу было  возбуждено уголовное дело № 12001460004000261 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления генерального директора и учредителя ООО «Эмтек-Д» ФИО5 в связи с совершением ФИО4 сделки купли-продажи технологического оборудования с ООО «Мануфактура Малюгина». В рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу на основании постановления от 29.01.2021 и в соответствии с частями 4 - 11 статьи 182, частями 2, 3 и 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  был произведен обыск/выемка в помещениях ОАО «Росинка», арендуемых истцом, по адресу: 

<

...> строение 54, корпус 6, в целях отыскания и изъятия предметов и документов истца, имеющих значение для уголовного дела. Согласно протоколу обыска (выемки) от 29.01.2021, в ходе обыска (выемки) были изъяты папки различного цвета, поименованные, пронумерованные и сброшюрованные в папки-скоросшиватели, находящиеся в офисе ООО «Эмтек-Д» (2 этаж) и размещенные на полках и в шкафах в общем количестве 177 штук. В расположенном на 1 этаже складе общества  было изъято имущество, а именно: картонные коробки в количестве 172 штук, заклеенные скотчем и опечатанные бирками «Опечатано без вскрытия «ООО «Эмтек-Д», рулоны ткани в количестве 15 штук и оргтехника, вывезенная на основании акта о совершении исполнительных действий от 25 декабря 2018 года. Изъятые документы и предметы были  помещены на хранение в местах изъятия, доступ в помещения хранения ограничен, входные двери опечатаны. Впоследствии старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2021, вещественные доказательства были  переданы на хранение представителю общества ФИО6, в том числе 172 картонные коробки, заклеенные скотчем и опечатанные бирками «Опечатано без вскрытия «ООО «Эмтек-Д», рулоны тканы (15 штук) и оргтехника. Реализация данного постановления подтверждается распиской ФИО5, из которой следует, что ФИО6 получил от старшего следователя на ответственное хранение вещественные доказательства, в том числе 172 картонные коробки, заклеенные скотчем и опечатанные бирками «Опечатано без вскрытия «ООО «Эмтек-Д», рулоны тканы (15 штук) и оргтехнику. При этом протокол обыска (выемки) от 29.01.2021, постановление о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2021 и расписка ФИО5 от 27.12.2021 не содержат подробного описания изъятых вещей с указанием признаков, позволяющих их идентифицировать, кроме количества, а именно: нет указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых товарно-материальных ценностей, год выпуска, номенклатурные номера, количество, ссылок на документы первичного бухгалтерского учета. Постановлением от 22.03.2022 начальником отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу уголовное дело № 1201460004000261 в отношении ФИО4  было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 настоящего постановления вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в ООО «Эмтек-Д», подлежат возврату по принадлежности. 18 августа 2022 года в УМВД России по Дмитровскому району на имя начальника отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу было подано ходатайство о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе уголовного дела № 12001460004000261. 21.08.2022 в удовлетворении ходатайства было оказано. 

При этом настоящее исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 26.960.540 руб. 82 коп. было обусловлено причинением, по мнению истца, убытков незаконными действиями сотрудников отдела следственного управления УМВД России по Дмитровскому городскому округу, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, местонахождение которых неизвестно, что в результате повлекло их полную утрату. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно  исходил из отсутствия  состава  элементов, необходимых для взыскания заявленных убытков, ввиду следующего.

Так, частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с данной нормой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предусмотрено их хранение в ООО «Эмтек-Д», что означает, что вещественные доказательства, в том числе материальные ценности, не выбывали из владения ООО «Эмтек-Д», то есть общество являлось их хранителем. 

Кроме того, постановлением следователя от 27.12.2021 изъятое в ходе выемки имущество было возвращено в ООО «Эмтек-Д» в лице его директора ФИО5, что в полной мере соответствует положениям ст. 2, ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор) в т.ч. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Положения указанного Федерального закона в совокупности с положениями ст. 82 УПК РФ прямо указывают, что изъятое в ходе выемки имущество было возвращено законному владельцу (ООО «Эмтек-Д») в лице его законного представителя (директора ФИО5),  то есть в постановлении следователя отсутствует указание на возврат имущества гражданину ФИО5, как частному физическому лицу. 

В данном случае возврат вещественных доказательств подтверждается распиской законного представителя ООО «Эмтек-Д» - директора ФИО5  При этом утверждение истца о том, что гражданин ФИО6 не являлся законным представителем ООО «Эмтек-Д» на момент возврата вещественных доказательств, является необоснованным. Данный довод истца  был подробно рассмотрен судом в обжалуемых актах, в которых установлено, что на момент возврата вещественных доказательств  ФИО6 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, то есть являлся действующим генеральным директором Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Дмитровского городского суда от 21.11.2022  было установлено, что все действия УМВД, связанные с изъятием и дальнейшим возвратом вещественных доказательств законному владельцу (ООО «Эмтек-Д») в лице его законного представителя ФИО5, являются законными, обоснованными, не нарушающими нормы действующего законодательства РФ. Более того, Дмитровский городской суд отметил, что на момент принятия решения о возврате вещественных доказательств (27.12.2021) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (18.11.2021) решение Арбитражного суда Московской области (06.09.2021)  было отменено, то есть не вступило в законную силу, ФИО6 являлся директором ООО «Эмтек-Д». При данных обстоятельствах, поскольку вещественные доказательства были возвращены ООО «Эмтек-Д, то оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. В данном случае  суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае все действия, произведенные в рамках расследования уголовного дела, носят законный характер и не противоречат нормам действующего законодательства, что, в свою очередь, исключает  наличие условий, необходимых для возложения  деликтного обязательства в виде взыскания убытков  на ответчика. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года  по делу № А41-58122/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                С.В. Нечаев