Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула           Дело № А68-13023/21

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710735100136) 

к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, отдел по распоряжению земельными участками на территории МО г.Тула департамента имущественных и земельных отношений,

об обязании заключить два договора на право размещения нестационарного торгового оборудования,

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности,

от третье лицо – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ГУ ТО «Тульские парки», третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, отдел по распоряжению земельными участками на территории МО г.Тула департамента имущественных и земельных отношений, об обязании заключить два договора на право размещения нестационарного торгового оборудования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ИП ФИО2 (истец, покупатель права) и ГУ ТО «Тульские парки» (ответчик, продавец права) были заключены договора на размещение нестационарного торгового объекта №25П/2018  и  №26П/2018 от 16.04.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров предпринимателю предоставлено право на размещение в границах земельного участка, представляющего собой территорию Центрального парка культуры и отдыха им. П.П. Белоусова, нестационарных торговых объектов: 9 киосков общей площадью 138 кв.м., 2-х навесов общей площадью 80 кв.м., с правом осуществления торговой деятельности.

Разделом 2 договоров установлено, что они заключены сторонами на срок три года и распространяют свое действие с 01.05.2018.

В соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) от 07.07.2021 № 28 «О мерах по реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года № 208-р» 20.04.2021 стороны продлили срок договоров до 01.12.2021 путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что заключение дополнительных соглашений и продление срока действия договоров обусловлено мерами поддержки, разработанными Правительством Российской Федерации в целях обеспечения продовольственной безопасности, стимулирования предпринимательской активности и самозанятости граждан, расширения возможностей сбыта продукции отечественных производителей товаров, увеличения доходов и роста благосостояния граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.2 приказа Министерства от 26.07.2013 № 41 (в редакции приказа Министерства от 16.07.2019 № 83) лицо, с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового или иного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Тульской области, надлежащим образом исполнявшее свои права и обязанности по договору, имеет преимущественное право на однократное заключение договора на размещение нестационарного торгового или иного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Тульской области, без проведения торгов на срок, не превышающий срока действия действующего договора. Заявление лица о заключении договора на размещение нестационарного торгового или иного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Тульской области, на новый срок подлежит рассмотрению продавцом права в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента регистрации заявления продавцом права.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 11.10.2021 о заключении договоров на новый срок, а письмом от 08.11.2021 направил ответчику проекты договоров на рассмотрение.

Письмом от 27.10.2021 № 01-11/1101 ответчик отказал истцу в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок указав, что истец уже воспользовался преимущественным правом на заключение договора на новый срок, а также истец воспользовался мерами поддержки, предусмотренными приказом Министерства от 07.04.2021 № 28, в связи с чем продление договора на новый срок противоречит Приказу № 41 в редакции приказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 13.07.2021 № 53.

Не согласившись с отказом учреждения предприниматель, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 01.03.2022 по ходатайству истца производство по делу №А68-13023/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-210/2022, рассматриваемым Тульским областным судом.

Определением от 14.09.2022 по ходатайству министерства производство по делу №А68-13023/2021 возобновлено.

Суд установил, что ООО «Фуд-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующим в части приказа министерства от 13.07.2021 № 53 «О внесении изменений в приказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.06.2013 №41» (дело № 3а-210/2022).

Решением Тульского областного суда от 25.04.2022 по делу № 3а-210/2022 оставленным силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Фуд-Сервис» и ИП ФИО2 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность отказа учреждения в продлении договоров.

Изучив материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Из материалов дела усматривается, что истец просит продлить учреждением договоры от 16.04.2018 №25П/2018  и  №26П/2018.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом условия договоров не содержат условия об автоматической пролонгации на прежних условиях. Напротив, в пункт 7.2 договоров стороны согласовали, что по истечении срока действия договора заключение нового договора на размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока, установленного в пункте 2.1 договора.

Довод истца о нарушении ответчиком его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, судом отклоняется.

По результатам проведения торгов между ИП ФИО2 и учреждением 30.04.2015 заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов №25П/2015 на размещение 9 киосков, общей площадью 138 кв.м., договор №26П/2015 на размещение 2-х навесов, общей площадью 80 кв.м. сроком на три года.

В пунктах 7.2, 7.3 договоров № 25П/2015, № 26П/2015 предусмотрено, что по истечении срока действия договора общество имеет преимущественное право заключение нового договора.

Истец воспользовался преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов, в связи с чем 16.04.2018 учреждением и обществом заключены договора №25П/2018 и №26/2018.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 13.07.2021 № 53 внесены изменения в Приказ № 41, согласно которому лицо, с которым по результатам проведения торгов заключен договор на размещение нестационарного торгового или иного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Тульской области, надлежащим образом исполнявшее свои права и обязанности по договору, имеет преимущественное право на однократное заключение договора на размещение нестационарного торгового или иного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Тульской области, без проведения торгов на срок действия договора, заключенного по результатам торгов, при условии, что такое лицо ранее не воспользовалось иными мерами государственной поддержки по продлению такого договора или заключению договора на новый срок.

В соответствии с решением Тульского областного суда от 25.04.2022 по делу № 3а210/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.08.2022. приказ министерства от 13.07.2021 № 53 «О внесении изменений в приказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.06.2013 № 41» в данной части признан законным и соответствующим требованиям законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предприниматель в 2018 году воспользовался преимущественным правом по заключению договора на новый срок и мерами государственной поддержки по продлению договора без проведения торгов, то заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы истца основаны на неверном токовании норм материального права.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственную пошлину в размере 3 000 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную по платежному поручению №90766227 от 28.01.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская