ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9524/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13772/2017) индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-9524/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Омску Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - УМВД России по городу Омску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 № 695980.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателю вменено нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее также – ГОСТ Р 52044-2003), выразившееся в размещении, установке и эксплуатации рекламной конструкции над проезжей частью.

Вместе с тем, как отмечает заинтересованное лицо, означенный ГОСТ подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, при этом в настоящий момент данный технический регламент отсутствует.

Как указывает предприниматель, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307 (далее также – постановление Правительства РФ № 1307) утверждены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» (далее также - постановление Правительства РФ № 1521), согласно которым постановление Правительства РФ № 1521 дополнено пунктом 2 (1), устанавливающим, что пункт 2 (2) Перечня, утвержденного данным Постановлением, в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется только с 01.01.2020.

Как указывает податель жалобы, спорная рекламная конструкция была приобретена ИП ФИО1 на основании договора от 10.10.2015, а значит, установлена заинтересованным лицом до 01.03.2016.

В этой связи, как полагает предприниматель, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе административных действий 07.03.2017 в 10:00 на улице Лукашевича, в районе строения ООТ «Арена – Омск», установлено, что рекламная конструкция размером 3х18 метра, принадлежащая ФИО1, размещена и эксплуатируется над проезжей частью, в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления УМВД России по городу Омску протокола от 02.06.2017 № 695980 об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

25.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

 Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом № 184-ФЗ, не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Постановлением Правительства РФ № 1521 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 184-ФЗ (пункт 2 (2) Перечня).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 № 695980 послужило установление факта размещения и эксплуатации ИП ФИО1 на улице Лукашевича в районе строения ООТ «Арена – Омск» над проезжей частью рекламной конструкции размером 3х18 метра. 

Факт принадлежности данной рекламной конструкции заинтересованному лицу, равно как и ее размещение и эксплуатация над проезжей частью установлен, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В то же время, как верно отмечено предпринимателем в апелляционной жалобе, постановлением Правительства РФ № 1307 утверждены изменения в постановление Правительства РФ № 1521, в соответствии с которыми постановление Правительства РФ № 1521 дополнено пунктом 2 (1), устанавливающим, что пункт 2 (2) Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1521, в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020.

Между тем, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае изложенные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размещении спорной рекламной конструкции предпринимателем до 01.03.2016.

Так, договор купли-продажи спорной рекламной конструкции № РТ 3-Омск, заключенный заинтересованным лицом 01.10.2015, не подтверждает размещение данной конструкции над проезжей частью по указанному выше адресу именно в день приобретения данной рекламной конструкции, либо в иной другой день до 01.03.2016, при условии, что данным договором ИП ФИО1 было приобретено 20 рекламных конструкций. При этом имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.10.2015 оформлен на рекламную конструкцию по адресу: Енисейская ул., к ТК «Лента»; в свою очередь, предоставленные паспорт рекламного места № 1901-06 рм, датированный 2006 годом, равно как и распоряжение от 12.09.2006 № 3893-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции также не подтверждают, что спорная рекламная конструкция была установлена именно в указанный период времени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения пункта 2(1) постановления Правительства РФ № 1521 в редакции постановления Правительства РФ № 1307 не подлежат применению, а значит, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения в рассматриваемом случае выражается в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, обеспечивающим предупреждение и пресечение случаев распространения рекламы в ненадлежащем месте. Более того, предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий размещения рекламной конструкции в неположенном месте.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере (3000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-9524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер