АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5755/2025

Дело № А65-24632/2024

г. Казань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2024),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-24632/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (далее – ООО «ГаммаСтрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» (далее -ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора поставки от 29.07.2022 № ГЭИ27/07-22, взыскании 6 392 330 руб. аванса, 1 102 034,54 руб. процентов, начисленных за период с 21.03.2023 по 22.07.2024.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», третье лицо).

ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГаммаСтрой» 22 736 083,75 руб. убытков в виде неоплаченной стоимости товара, 5 069 599,33 руб. убытков в виде расходов за хранение товара, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» в пользу ООО «ГаммаСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 392 330 руб., а также 51 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 с ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» в пользу ООО «ГаммаСтрой» взыскана неустойка за период с 21.03.2023 по 22.07.2024 за нарушение срока поставки в размере 1 102 034,54 руб., а также 8 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом правовая природа заявленной к взысканию суммы процентов определена как неустойка за нарушение срока поставки товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции от 18.03.2025 и дополнительное решение от 07.04.2025 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает недействительным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Ссылается на наличие у поставщика права приостановить поставку товара в связи с невнесением покупателем 100% предварительной оплаты и, как следствие, -на отсутствие со стороны поставщика нарушений сроков поставки.

Указывает, что товар был готов к отгрузке, о чем покупатель был уведомлен, однако, ни полной оплаты товара, ни сведений о конкретном адресе места приема-передачи оборудования поставщик от него не получил.

Также считает доказанным, что поставке подлежало узкоспециализированное оборудование, реализация которого другим контрагентам не представляется возможной. Кроме того, полагает доказанным несение поставщиком дополнительных расходов по оплате хранения, что связано с неправомерным поведением покупателя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГаммаСтрой» просило оставить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2025 с участием представителя ответчика по первоначальному иску, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца по первоначальному иску, возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 28.10.2025 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.10.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Геосервис» (покупатель) и ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» (поставщик) заключен договор поставки товара от 29.07.2022 № ГЭИ27/07-22, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. договора определено, что сумма договоров и цена поставляемой продукции указываются в заявке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявке-спецификации покупателя; заявка-спецификация оформляется на каждую партию товара отдельно. Количество поставляемого товара определяется в заявке-спецификации.

Согласно пункту 2.3. договора доставка товара может осуществляться морским, железнодорожным, автомобильным и иным видом транспорта по предварительному согласованию сторон и указывается в заявке-спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные в заявке-спецификации, отдельно по каждой партии товара.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена поставляемого товара по настоящему договору поставки определяется в заявке-спецификации на каждую поставку и включает в себя НДС (20%), а также все расходы продавца: расходы по доставке, налоги, сборы, в том числе таможенные, и др. Цена за товар определена в условных единицах и указана в спецификации к договору. Одна условная единица эквивалентна 1 юаню и оплачивается в рублях (Российская Федерация) по курсу юаня, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. Окончательная стоимость товара по договору определяется в рублях на дату оплаты 100% стоимости товара.

Согласно пункту 3.2. договора возможна предоплата в размере до 100% стоимости партии товара. В случае непоставки товара продавец обязан вернуть авансовый платеж в течение 30 дней с даты получения уведомления покупателя. Также оплата за каждую партию товара может производиться частями на счет продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем договоре. Варианты оплаты по каждой партии товара оговариваются в заявке-спецификации.

За просрочку платежа по каждой поставке товара покупатель в силу пункта 3.3. договора несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка товара производится покупателем в момент разгрузки товара по месту поставки в соответствии с заказом-спецификацией. Поставка товара поставщиком считается выполненной с момента передачи покупателю товара на основании подписанного сторонами универсального передаточного акта (УПД). С момента подписания УПД сторонами на покупателя переходит риск случайной гибели и повреждения товара, а также право собственности.

В соответствии с пунктом 4.3. договора товар считается принятым по количеству и в ассортименте согласно данным, указанным в настоящем договоре, заявке-спецификации, и в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 5.1. договора при невыполнении или несвоевременном выполнении покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, покупатель несет ответственность перед поставщиком согласно действующему законодательству.

При невыполнении или несвоевременном выполнении поставщиком обязательств по срокам поставки товара, указанным в заявке-спецификации, поставщик в соответствии с пунктом 5.2. договора несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством.

В заявке-спецификации к договору (приложение № 1) сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 2 377 754 CNY (юань КНР).

Условия поставки согласованы на базисе Total DDP Набережные Челны (DDP Naberezhnly Chelny) (Total DDP - «Delivered Duty Paid» - поставка с оплатой пошлины. Это одно из условий поставки по правилам Инкотермс, при котором продавец несет все расходы и риски по доставке товара до указанного покупателем пункта назначения, включая оплату всех экспортных и импортных таможенных пошлин и налогов). 

Таким образом, указанное условие означает согласованный сторонами способ поставки –доставка поставщиком покупателю товара в Набережные Челны.

Стороны согласились, что оплата оборудования производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты на следующих условиях: - 30% - авансовый платеж в течение 10 дней после подписания договора; - 70% - после получения письма-уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке. Срок поставки - в течение 150 рабочих дней после получения предоплаты.

Платежным поручением № 533 от 09.08.2022 ООО «Геосервис» перечислило ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» авансовый платеж в размере 6 392 330 руб. (т. 1 л.д. 13).

01 апреля 2024 года ООО «Геосервис», ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» и ООО «ГаммаСтрой» подписали трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре поставки, согласно пункту 1.1. которого первоначальный покупатель (ООО «Геосервис») передает новому покупателю (ООО «ГаммаСтрой») свои права и обязанности по договору поставки товара от 29.07.2022 № ГЭИ27/07-22 в том объеме, который существует у первоначального покупателя на дату заключения настоящего соглашения.

В пункте 1.2. Соглашения содержится указание на то, что в соответствии с договором поставщик обязан поставить товар.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Соглашения первоначальный покупатель обязан передать новому покупателю по акту приема-передачи в срок до 10.04.2024 документы, которые удостоверяют уступаемые права и передаваемые обязанности; сообщить в срок до 10.04.2024 сведения, которые имеют значение для осуществления прав и исполнения обязанностей.

В пункте 5.2. Соглашении о замене стороны в договоре поставки от 01.04.2024 изложены условия оплаты в следующей редакции: 30% - авансовый платеж в течение 10 дней после подписания договора, 70% - после получения письма - уведомления и фактической готовности товара (оборудования) к отгрузке по адресу: Российская Федерация, г. Казань. При этом оборудование должно соответствовать качественным и количественным характеристикам, указанным в настоящей заявке - спецификации.

Про обязанности поставщика и сроках поставки иных указаний Соглашение не содержит.

ООО «ГаммаСтрой», ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, начислило на сумму авансового платежа проценты и направило ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» претензию от 29.05.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 6 392 330 руб. и уплатить начисленные в связи с допущенными нарушениями проценты (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 04.07.2024 (РПО 42007395041379) ООО «ГаммаСтрой» уведомило ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» о расторжении договора (т.1 л.д.18). Уведомление прибыло в место вручения 11.07.2024 и было возвращено отправителю 11.08.2024.

Неисполнение требования о возврате авансового платежа и об уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «ГаммаСтрой» в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг», ссылаясь на то, что покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке в срок, согласованный сторонами в договоре, однако, по вине покупателя осуществить поставку не представлялось возможным, оставшаяся часть денежных средств, составляющих стоимость оборудования, в установленные договором сроки покупателем перечислена не была, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с покупателя убытков, состоящих из неоплаченной стоимости товара и расходов на его хранение. 

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды пе6рвой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 516, 521, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара и признав договор обосновано расторгнутым по инициативе покупателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и наличии оснований для взыскания по первоначальному иску.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод стороны поставщика- ООО «ГермесЭкспо Интернэшнл Трэйдинг» о том, что обязанность по поставке товара у поставщика не возникла по причине невнесения покупателем предусмотренной договором полной стоимости оборудования, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды верно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 указанной нормы).

Пунктом 4 статьи 328 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.2. договора в его первоначальной редакции было предусмотрено, что возможна предоплата в размере до 100% стоимости партии товара. В случае непоставки товара продавец обязан вернуть авансовый платеж в течение 30 дней с даты получения уведомления покупателя. Также оплата за каждую партию товара может производиться частями на счет продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем договоре. Варианты оплаты по каждой партии товара оговариваются в заявке-спецификации.

При этом в спецификации был установлен следующий порядок оплаты оборудования:  30% -авансовый платеж в течение 10 дней после подписания договора; 70% -после получения письма уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке. 

Согласно буквальному толкованию договорных условий (пункта 3.2. договора в совокупности со спецификацией) срок поставки был определен в течение 150 рабочих дней после получения предоплаты, в качестве которой назван авансовый платеж 30%.

Предоплата была внесена покупателем платежным поручением от 09.08.2022 № 533, соответственно, договорной срок поставки изначально истекал 17.03.2023.

В письме от 27.01.2023 поставщик указал на готовность груза к отправке и потребовал оплатить оставшиеся 70% стоимости товара (т. 2 л.д. 9-10).

Вместе с тем, о приостановлении поставки по причине невнесения 70% стоимости товара и/или несообщения точного адреса для поставки поставщик в своих письменных уведомлениях не заявлял, о таком решении не сообщал, ввиду чего после 17.03.2023 он считается допустившим просрочку исполнения договорных обязательств, что правильно установлено судами. 

Впоследствии, соглашением о замене стороны в договоре поставки от 01.04.2024 определен следующий порядок оплаты: 30% - авансовый платеж в течение 10 дней после подписания договора, 70% - после получения письма - уведомления и фактической готовности товара (оборудования) к отгрузке по адресу: Российской Федерации, г. Казань. При этом оборудование должно соответствовать качественным и количественным характеристиками, указанным в заявке - спецификации.

Согласно буквальному толкованию условий, содержащихся в Соглашении от 01.04.2024 (статья 431 ГК РФ), поставщик был обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и обеспечить фактическую отгрузку товара в г. Казани Российской Федерации, что влекло обязанность покупателя внести 70% оплаты. При этом оборудование должно соответствовать качественным и количественным характеристикам, указанным в настоящей заявке - спецификации.

Таким образом, после 01.04.2024 (дата подписания Соглашения о замене стороны) поставщик имел право требовать оплату покупателем оставшихся 70% стоимости товара после направления уведомления с подтверждением фактической готовности товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, указанным в заявке – спецификации, к отгрузке по адресу: г. Казань Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 данной нормы).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В пункте 1.2. Соглашения указано, что поставщик обязан поставить товар. Первоначального оговоренный срок поставки товара Соглашением не изменен.

Письмом № 60 от 18.05.2024 истец потребовал от ответчика поставки товара, а при невозможности поставки - возврата суммы аванса (т. 1 л.д. 100).

Доказательств выполнения поставщиком возложенных на него обязательств в установленные сроки и после получения данного требования суду представлено не было.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ни одно из письменных обращений поставщика вышеприведенным условиям не соответствует, сведений о приостановлении поставки с указанием на обстоятельства, зависящие от покупателя, однако, бездействия последнего, также не содержит.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2024 (дата отправки покупателем письма РПО 42007395041379, которое было возвращено 11.08.2024 и не было получено поставщиком в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции, то есть по причине необеспечения надлежащего получения корреспонденции по своему адресу (т. 1 л.д. 18)), истец верно признан приобретшим право требовать расторжения договора, о чем он и уведомил ответчика.

В отсутствие доказательств возможности обеспечения исполнения договорных условий поставщиком и при подтверждении неисполнения им договорных обязательств по поставке товара, в том числе на момент обращения истца в суд с иском, а также при наличии сведений о расторжении договора, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования ответчика (истца по встречному иску) об уплате стоимости непоставленного товара и возмещении расходов на его хранение.

Следует отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких данных, ответчик верно признан судами обосновано и надлежащим образом извещенным о расторжении договора, что повлекло примененные судом установленные законом вышеуказанные последствия.

Ссылки заявителя жалобы на уведомления - претензии № 007 от 03.07.2023 и № 025 от 09.09.2024 не изменяют верности выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как уведомление - претензия № 007 от 03.07.2023 не освобождала ответчика от обязанности поставить товар в установленные сроки при отсутствии оплаты, а уведомление-претензия № 025 от 09.09.2024 направлена за пределами действия договора, после утраты истца интереса к данному товару.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возврате суммы уплаченного им аванса.

Также судами правильно, в пределах первоначальных исковых требований произведено взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 329, 330, 521, 395 ГК РФ неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке в определенный истцом период с 21.03.2023 по 22.07.2024 в размере 1 102 034,54 руб. 

Судебная коллегия суда округа признает правильным процессуальное решение суда апелляционной инстанции об отклонении в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайства о приобщении к материалам дела представленного в суд апелляционной инстанции письма компании NanJing HuaLe Engine Plug Intelligent Equipnent Center, на которое заявитель жалобы сослался как на подтверждающее изготовление спорного оборудования по индивидуальному заказу. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное письмо не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет возможности оценить данное письмо и возможность либо невозможность его предоставления в суд первой инстанции, поскольку в самом письме отсутствуют какие-либо даты (дата изготовления письма, дата направления данного письма или дата получения письма ответчиком).

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для иного разрешения встречного иска на основании статей 15 и 393 ГК РФ, позиция ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обоснованно признана не подтвержденной в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-24632/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                    Е.Н. Бубнова