ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-860/2025

город Чита

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2025  

года по делу № А10-860/2025 

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию  

Администрации г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о  

признании договора аренды земельного участка № 23-246 от 16.08.2023 расторгнутым и  

обязанность общества с ограниченной ответственностью «Структура» по возврату  

земельного участка с кадастровым номером 03:24:023806:16 исполненной с 11.12.2023, установил: 

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан- Удэ (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», общество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 23-246 от 16.08.2023 расторгнутым и обязанность общества с ограниченной ответственностью «Структура» по возврату земельного участка с кадастровым номером 03:24:023806:16 исполненной с 11.12.2023  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопреки выводам суда стороны согласовали расторжение договора аренды с 17.08.2023, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление даты возврата недвижимого имущества датой фактической передачи акта (как документа) от арендатора к арендодателю.  

По мнению апеллянта, отсутствие надлежащей информации о наличии технических условий и сроках их реализации ввело ответчика в заблуждение относительно возможных сроков аренды и сроков начала строительства складов.  

Как указывает ответчик, суд не дал оценку соглашению о расторжении договора аренды от 05.12.2023, акту приема-передачи от 05.12.2023.  

Апеллянт также отмечает, что суд не рассмотрел требование истца о признании соглашения от 17.08.2023 о расторжении договора аренды недействительным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 16.08.2023 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Структура» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-246, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, площадью 5 336 кв.м, на срок с 16.08.2023 по 14.04.2032.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора вид разрешенного использования земельного участка: склады. Кадастровый номер земельного участка 03:24:023806:16.  

09.10.2023 ООО «Структура» в адрес Комитета направило письмом с просьбой о приостановлении начислений арендной платы по договору с 16.08.2023 до присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь – «Бурятэнерго».  

30.10.2023 в ответ на указанное письмо Комитет сообщил, что необходимые сведения о порядке технологического присоединения к сетям, способе подачи заявки были отражены в извещении о проведении электронного аукциона, а условиями договора аренды основания для приостановления начисления арендной платы не предусмотрены.  

Письмом № 44 от 03.11.2023 общество обратилось в Комитет с просьбой расторгнуть договор и возвратить оплаченную арендную плату в размере 92 000 руб.  

Комитет в письме от 05.12.2023 № 2310 сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата арендной платы и подготовил соглашение о расторжении договора аренды, которое вместе с актом приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю направил обществу для подписания.  

08.12.2023 общество в свою очередь направило в адрес Комитета соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи земельного участка, датировав их 17.08.2023, а также требование о возврате оплаченной суммы в размере 92 000 руб., которое получено истцом 11.12.2023.  

Истец полагая, что договор является расторгнутым с 11.12.2023, то есть с момента получения Комитетом соглашения о расторжении договора, подписанного обществом, направил в адрес общества письмо № 515 от 25.03.2024, где предложил повторно подписать указанные документы датой от 11.12.2023.  

Поскольку арендодатель и арендатор не согласовали дату расторжения договора аренды и возврата земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 450, 453, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), проанализировав условия договора аренды № 23-246 от 16.08.2023, на основе оценки  

представленных в дело доказательств, установив, что обществом 11.12.2023 были подписаны соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, пришел к выводу, что договор аренды расторгнут, а обязанность по возврату участка считается исполненной в указанную дату.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка № 23-246 от 16.08.2023 и потому регулируются нормами главы 34 ГК РФ, главы 4 ЗК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

Как следует из материалов дела, общество предложило расторгнуть договор № 23-246 от 16.08.2023, в ответ Комитет письмом № 2310 от 05.12.2023 направил арендатору соглашение о расторжении и акт приема-передачи, которые последний подписал и возвратил арендодателю 11.12.2023, из чего суд сделал правильный вывод о расторжении договора аренды в указанную дату, посчитав также исполненной в эту же дату обязанность по возврату земельного участка.  

Доводы ответчика, настаивающего на том, что датой расторжения договора следует считать дату 17.08.2023, которую общество указало в направленных в адрес Комитета соглашении о расторжении договора и акте приема-передачи земельного участка, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.  

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Арендатор на основании статей 614, 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

Соответственно, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.  

Вместе с тем из пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть  

обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Ответчик в обоснование своей позиции указал на наличие существенных недостатков объекта аренды и присущие ему характеристики, не позволяющие его использование по назначению в целях строительства складов, о которых арендатор не мог знать заранее и которые были выявлены лишь при получении технических условий на присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Сибири». Так, согласно техническим условиям срок осуществления мероприятий для обеспечения электроснабжения земельного участка составит 12 месяцев.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, а именно невозможность осуществления строительства на арендованном земельном участке в отсутствие подключения к электрическим сетям, арендатор инициировал расторжение договора.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, как при проведении аукциона, так и при заключении договора аренды земельного участка № 23-246 от 16.08.2023 общество было осведомлено о наличии технической возможности подключения к электрическим сетям. При этом длительность реализации мероприятий по такому подключению не зависит от арендодателя и не свидетельствует о передаче последним в аренду земельного участка, возможность использования которого в целях, обусловленных договором, отсутствует. Так, в извещении о проведении аукциона № 4-23-За от 01.06.2023 содержится информация о возможности технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности указано, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства расположены на расстоянии 8,1 м от границ земельного участка, конкретные технические условия подключения к электрическим сетям необходимо запросить у ПАО «Россети Сибири».  

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, правильно посчитал, что договор аренды земельного участка № 23-246 от 16.08.2023 расторгнут по соглашению сторон, которое, как следует из материалов дела, было достигнуто только 11.12.2023.  

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства явного волеизъявления Комитета на расторжение договора аренды ранее указанной даты, в частности с 17.08.2023.  

Иных оснований, позволяющих считать спорный договор расторгнутым с 17.08.2023, ответчиком не приведено и судом не установлено.  

Из анализа совокупности действий и переписки сторон суд не усматривает оснований, позволяющих считать спорный договор расторгнутым с 17.08.2023.  

Заявленные требования, таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.  

Утверждение ответчика о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании соглашения от 17.08.2023 о расторжении договора аренды недействительным, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в просительной части иска данное требование не заявлено, соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований истцом не было заявлено.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Структура» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2025 года по делу № А10-860/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 Е.В. Желтоухов