СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16045/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-2289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года 

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-2289/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о признании недействительным пункта 3.11 контракта, применении последствия признания недействительным п. 3.11 контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – завод, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 23 945 503 рубля 17 копеек;

-проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс), за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 в размере 1 005 951 руб. 05 коп.  с продолжением начисления процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты исполнения судебного решения с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.10.2021 в размере 23 079 937  руб. 35 коп.;

- убытки по устранению недостатков фундаментов и полов в размере 6 650 978 руб. 20 коп.;

- на основании пункта 10.3 контракта №0462100000220000004 от 22.06.2020 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по устройству полов и фундаментов в размере 1 590 316 руб. 84 коп.;

- на основании пункта 10.3 контракта №0462100000220000004 от 22.06.2020 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности выполненных работ в размере 1 590 316 руб. 84 коп.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 3.11 контракта, применении последствия признания недействительным пункта 3.11 Контракта в виде зачета уплаченной акционерным коммерческим банком «Держава» суммы банковской гарантии в зачет требований Истца о возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 23 945 503,17 рублей, суммы процентов, начисленных в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-24331/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что наступление условия о прощении долга в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины одной из сторон в невозможности исполнения контакта. Кроме того, решение по делу № А60-24331/2021 в силу статьи 69 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения, так как при его рассмотрении привлеченное в рамках настоящего дела третье лицо участия не принимало.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика в порядке пункта 3.11. контракта процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.10.2021 в размере 23 079 937,35 руб.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что сумма аванса, уплаченная Заказчиком Подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по контракту либо до возврата денежных средств. В случае надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

В рамках дела №А60-24331/2021 АО «НПК «Уравагонзавод»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 16 494 429 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 15.06.2022).

Общество (ответчик по первоначальному иску в рамках настоящего дела) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО «НПК «Уралвагонзавод» с исковым заявлением о признании решения завода об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000004, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1302, недействительным; о признании требования завода к обществу о выплате денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2020 №БГ-389142/2020 недействительным. Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать требование акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.08.2022 по делу № А60-24331/2021 в удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказано; требования общества удовлетворены частично: суд признал решение завода об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 № 00000000020626140033/0462100000220000004, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, недействительным как совершенное на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Признал контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Указанное решение в рамках дела №А60-24331/2021 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции верно указал, что  в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в том числе входит вопрос о толковании спорного условия договора, связана ли возможность предъявления требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с ненадлежащим и несвоевременным исполнением контракта подрядчиком, соответственно, и сам факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения контракта подрядчиком.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-24331/2021 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24331/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Более того, в настоящее время производство по делу № А60-2289/2022 возобновлено судом первой инстанции. Препятствий к его рассмотрению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-2289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина