АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183507/22

03 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:  от истца: никто не явился, извещен;  от ответчика: ФИО1, дов. № 008 от 06.07.2023г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосты и тоннели» 

на решение от 28 апреля 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 23 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Мосты и тоннели» к ООО «РТС» о взыскании,  по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосты и тоннели» обратилось с иском к ООО «РТС» о взыскании  3.500.700руб. 09коп. неосновательного обогащения,737.500руб. штрафа, 63.252 руб.  38 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 12.06.2022г. по  24.08.2022г., а также процентов, исчисленных за период с 30.03.2023г. по день  фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору   № СП/0222/БНР-РТС от 11.02.2022г. В свою очередь, ООО «РТС» обратилось со  встречным иском о взыскании по договору № СП/0222/БНР-РТС от 11.02.2022г.  задолженности в размере 102.231руб. 38коп., 2.688 руб. 83коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму  задолженности в размере 102.231руб. 38коп. за период с 30.03.2023г. по день  фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также 5.599.999  руб. 86 коп. упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в  удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые  требования были удовлетворены частично: с ООО «Мосты и тоннели» в пользу  ООО «РегионТрансСервис» были взысканы 102.231руб. 38коп. задолженности,  2.688 руб. 83коп. процентов с дальнейшим их начислением за период с 30.03.2023г.  по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также  4.148руб. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной  части встречного иска было отказано (т.2, л.д. 74-77).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 94-99).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Мосты и  тоннели» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об удовлетворении первоначального иска и оставлении без  удовлетворения требований по встречному иску . В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  

им ранее в своей апелляционной жалобе.  

 Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной  жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022г.  между ООО «РТС» (субподрядчик) и ООО «Мосты и тоннели» (подрядчик) был  заключен договор № СП/0222/БНР-РТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству свайного основания из буронабивных свай,  шпунтового ограждения котлована и ограждение котлована бурокасательными  сваями, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими  силами выполнить комплекс работ по этапам, (под) этапам в сроки согласно  графику производства работ. Согласно п.2.1. договора, субподрядчик обязался  выполнить работы и осуществить работы на объекте в сроки, установленные  договором и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора. Как указано в п.2.2. договора, промежуточные и конечные  сроки выполнения работ по (под) этапам, этапам определяются на основании  графика производства работ.  

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Мосты и тоннели»  перечислило ответчику сумму в размере 2.325.000руб. При этом дизтопливо и  металлический лист на общую сумму 295.244 руб. 16 коп. были переданы в адрес  

ООО «РТС» соответствующими первичными бухгалтерскими документами.  31.03.2022г. субподрядчик направил в адрес подрядчика по электронной почте акт  о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 3.855.767 руб. 42 коп., которая была  оплачена подрядчиком с учетом зачета авансовых платежей, реализации товаров и  удержания гарантийного обеспечения в соответствии с п. 3.7 договора. Оплата  выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по акту о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.03.2022г., справке о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.03.2022г. на сумму  3.855.767 руб. 42 коп., с учетом зачета аванса, гарантийного удержания, реализации  дизтоплива и металлического листа подрядчиком произведена 07.04.2022г. в  размере 1.042.734 руб. 89 коп.  

Кроме того, по этапу «устройство свайного основания из буронабивных свай»  работ подрядчик произвел авансирования субподрядчика в размере 5.050.000 руб.  Таким образом, ООО «Мосты и тоннели» произвело всего оплат на общую сумму  8.712.979 руб. 05 коп. Письмом исх. № 203 от 07.06.2022г. подрядчик потребовал  заменить вышедшее из строя буровое оборудование на аналогичное, а в случае  отказа удовлетворить законное требования считать вышеуказанное письмо  уведомлением о расторжении договора. Однако, субподрядчик проигнорировал  требование о замене бурового оборудования на аналогичное (в соответствии с  договором), принял решение расторгнуть договор и вывезти оборудование с  территории строительной площадки, что подтверждается письмом исх. № б/н от  08.06.2022г. В соответствии с п. 11.4.1. договора, при одностороннем расторжении  договора или досрочном прекращении его действия по иным основаниям  субподрядчик в 3-хдневный срок с момента прекращения действия договора  обязан: а) возвратить генподрядчику незачтенную часть авансового платежа за  вычетом стоимости выполненных, но не оплаченных работ, и передать по акту  незавершенный строительством объект; б)освободить строительную площадку и  передать по акту субподрядчику проектную (техническую) документацию, а также  всю исполнительную документацию (исполнительные чертежи, акты на скрытые  работы и др.) по выполненным и принятым до расторжения договора  работам.  

Таким образом, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по  оплаченным и не отработанным платежам в сумме 3.500.700,09 руб. Кроме того,  истец начислил штраф на основании п. 9.3.6 договора, а также проценты в порядке  ст. 395 ГК РФ.  

При этом ответчик в обоснование встречного иска указал, что после  заключения договора приступил к исполнению договора и добросовестно  выполнял работы, предусмотренные договором. Так, истец по встречному иску  указал, что во исполнение требований п.п.7.1.1. договора субподрядчик передал  подрядчику оригиналы документов о выполнении им следующего этапа работ, а  именно были переданы акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от  26.04.2022 г. (отчетный период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г.) и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 26.04.2022 г.  (отчетный период с 01.04.2022г. по 26.04.2022г.), согласно которым он выполнил  работы по следующему этапу работ на сумму 4.602.231руб. 38 коп. Ранее сторонами  договора был подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от  31.03.2022 г. (отчетный период с 21.02.2022г. по 31.03.2022г.) и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.03.2022 г.  (отчетный период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г.). Таким образом, с учетом ранее  выполненных работ субподрядчиком всего за период с 22.02.2022 г. по 26.04.2022  г. было выполнено работ на общую сумму 8.815.210 руб. 43 коп. Пунктом 7.1.2.  договора установлено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты  получения документов рассматривает и подписывает представленные документы  или направляет обоснованный отказ. В случае, если качество предъявляемых к  подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или  предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически  выполненным объемам работ, то подрядчик в указанный в настоящем пункте срок  направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке  указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки  нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование подрядчиком  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к  подтверждению объем работ производится после устранения последним причин  

отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящими договором  порядке. Переданные субподрядчиком в адрес подрядчика документы не были  подписаны с его стороны, а так же в нарушение условий договора подрядчик не  предоставил письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ.  Помимо этого, подрядчик направил в адрес субподрядчика аналогичные документы  с другими данными, где значительно занижены реальные объемы, выполненные  субподрядчиком. При этом условиями договора не предусмотрено составление  документов, указанных п.п. 7.1.1. договора стороной подрядчика. 26.05.2022г. в  адрес подрядчика было направлено требование об исполнении условий договора,  а именно передать субподрядчику строительную площадку для выполнения работ  по устройству свайного основания из буронабивных свай, передать субподрядчику  материалы для выполнения работ, а именно арматурные каркасы, произвести  оплату аванса в сумме 3.000.000 руб., передать документацию и информацию,  предусмотренную п. 5.2. договора в соответствии с условиями данного пункта  договора. 31.05.2022г. подрядчиком была произведена оплата в сумме  3.000.000руб., которая засчиталась в счет ранее выполненных истцом работ, за  период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г. Факт направления в адрес ответчика и  получения им документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ  ответчиком получены. Однако, ответчиком по встречному иску не было  представлено мотивированных возражений к подписанным истцом и  направленным в адрес ответчика справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 26.04.2022 г. и акту о приемке выполненных работ от 26.04.2022 г.  Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по указанным документам и  доказательства его направления истцу ответчик не представил, в связи с чем  работы считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком, и, как  следствие, подлежат оплате в полном объеме.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  первоначальные исковые требования без удовлетворения и частично удовлетворяя  встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 711, 715, 726,  746, 753,1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения ООО  «РТС» спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом  

мотивированного отказа от приемки выполненных работ и доказательства его  направления истцу по встречному иску ответчик не представил, в связи с чем  работы считаются выполненными и принятыми ответчиком по встречному иску и  подлежат оплате.  

Кроме того, следует указать и о том, что каких-либо доказательств  фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было  представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается  представленными в дело доказательствами, при этом наличие результата работ не  оспорено.  

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании  2.688руб. 83коп. процентов и процентов, начисленных на сумму задолженности в  размере 102.231руб. 38коп. за период с 30.03.2023г. по день фактической оплаты,  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, которое также правомерно было  удовлетворено судом в обжалуемых актах.  

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах обоснованно оставил без  удовлетворения требование субподрядчика о взыскании упущенной выгоды в  размере 5.599.999 руб. 86 коп., поскольку не была доказана совокупность условий,  образующих убытки в виде упущенной выгоды.  

Таким образом, поскольку судом был установлен факт выполнения спорных  работ, то оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания  неосновательного обогащения и процентов не имелось. При этом требование  подрядчика о взыскании штрафа за непредставление счет-фактуры на авансовый  платеж (п.9.3.6 договора) также правомерно было оставлено судом без  удовлетворения, поскольку истец не доказал факт нарушения предоставления счет-фактур со стороны субподрядчика.  

В данном случае следует указать и о том, что довод ООО «Мосты и тоннели»  о том, что ООО «РТС» не была передана исполнительная документация, не может  служить основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку непредставление  исполнительной документации не освобождает от обязанности по оплате  выполненных работ, так как это противоречит ст.ст.702, 711 ГК РФ, в соответствии  с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Кроме того,  истцом не было предоставлено доказательств того, что отсутствие исполнительной  

документации от ответчика исключает возможность использования объекта  подряда по назначению.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и  частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда  относительного непредоставлении истцом в адрес ответчика мотивированного  отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором, соответствует фактическим обстоятельствам спора.  

С учетом изложенного, судом при рассмотрении спора верно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  также верно были применены нормы материального и процессуального права, в  том числе была дана надлежащая оценка предоставленным и имеющимся в деле  доказательствам. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года  по делу № А40-183507/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба