АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48797/2017

14 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 6658461192, ОГРН 1146658014865) о взыскании неустойки в сумме 16034 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От ответчика поступил письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании неустойки в сумме 16034 руб. 06 коп.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара № Д-55 от 11.07.16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю ручной инструмент для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах Покупателя, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель оплатить и принять Товар в соответствии с пунктом 2 договора.

28 июля 2016 года в рамках указанного договора ответчиком поставлен, а истцом принят товар, согласно товарной накладной № 235 от 22.07.16.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 7.1 Договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере одного процента от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с невозможностью урегулировать спор в претензионном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, общество ссылается на то обстоятельство, что товар был фактически поставлен 22.07.16, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, товарная накладная № 235 от 22.07.16, счет-фактура №36 от 22.07.16, путевой лист №072201 от 22.07.16. Дата 28.07.16, указанная в графе груз получил, как считает ответчик, является датой приемки товара.

Судом указанные доводы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 6.2 договора на поставку товара № Д-55 от 11.07.16 датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приемки товара или акта устранения недостатков, который составляется в случае несоответствия поставляемого товара условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно дату 28.07.17, указанную истцом в накладной  № 235 от 22.07.16 следует рассматривать, как  дату поставки товара согласно п. 6.2 договора.    

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет  проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик  полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, учитывая, что установленный договором размер неустойки, соответствует фактически составил 365 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ставка ЦБ РФ и размеры ставок коммерческих банков в спорный период в период нарушения обязательства были значительно ниже,  принимая во внимание, что суду истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также то обстоятельство, что период просрочки поставки товара составил всего семь дней, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки в четыре раза до 4008 руб. 51 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 452403 от 21.08.17 в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620149, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 22.07.16 по 28.07.16  в размере 4008 (четыре тысячи восемь) руб. 51 коп..

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Н. Киреев