/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38331/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой 303» Бубнова Д.В.: Терещенко А.Ю. по доверенности от 30.03.2017;

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: Гавриленко А.А. по доверенности от 29.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32570/2017)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-38331/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску ООО «Спецстрой 303»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании 1 248 251 руб. 47 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» (ОГРН 1037825060613, ИНН 7811145539; Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, 6-1-лит.В; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, 42; далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 248 251 руб. 47 коп. задолженности – неотработанного аванса (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ЗАО «Центр исследования и контроля качества воды» могло бы подтвердить выполнение ответчиком для истца работ по договору от 16.12.2013 № 1188/04-С-М (далее – Договор). Предприятие также полагает, что всестороннее рассмотрение настоящего спора возможно только при исследовании договорных отношений между ОАО «Мостострой № 6» и истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их отклонил.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии акта выполненных работ № 118/04-С-М с приложением сопроводительного письма в адрес истца от 13.10.2017; решения суда от 17.03.2016 по делу № А56-67013/2015; письма № 179 от 20.09.2017, возвращены в судебном заседании представителю ответчика в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили Договор, согласно которому Предприятие обязалось выполнить работы по отключению, включению задвижек и промывке сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 

Согласно пункту 1.2 Договора срок работ по отключению, включению задвижек на водопроводных сетях определяются графиком производства работ, согласованным сторонами. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора исполнитель обязан произвести отключение (включение) задвижек на сетях водопровода в соответствии с согласованным заказчиком графиком производства работ. В графике обязательно указывается время отключения (включения) задвижек на водопроводных сетях. В случае несоответствия сроков проведения отключения (включения) задвижек на водопроводных сетях графику производства работ, стороны подписывают акт отключения (включения). 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и расчетом стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 1 492 273 руб. 52 коп. Согласно пункту 4.1 договора документом, подтверждающим выполнение исполнителем своих обязательств по договору, является акт приемки-сдачи, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в сумме 1 492 273 руб. 52 коп.

На основании платежного поручения от 25.03.2015 № 322 Общество перечислило Предприятию по Договору 1 248 251 руб. 47 коп. 

Неполное выполнение Предприятием работ, предусмотренных Договором, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал факт предъявления истцу к приемке выполненных работ и их объем, отказ истца от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерен, полученные ответчиком до расторжения Договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предприятие не доказало, что результат работ передан истцу в полном объеме. Акты выполненных работ не подписаны сторонами. 

Акт с расшифровкой объема и стоимости работ ответчиком не составлялся и заказчику для утверждения не направлялся. 

Доводы ответчика о выполнении работ для истца по Договору в полном объеме не подтверждены соответствующими доказательствами. Графики производства работ с указанием времени отключения, включения задвижек на водопроводных сетях, пробы воды, ордера на производство плановых работ на сетях водоснабжения сами по себе не подтверждают фактическое выполнение работ, предусмотренных Договором. 

Ответчик, заявляя о выполнении работ по Договору, не представил акты приемки-сдачи с доказательствами их направления для подписания истцу.  

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком спорных работ стоимостью 1 248 251 руб. 47 коп. и сдачи их результата истцу.

Истец направил ответчику заявление о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 ГК РФ и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о расторжении Договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 1 248 251 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное заявление Предприятия о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Центр исследования и контроля качества воды», поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица. Проведение данной организацией анализов воды не является в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица. Договорные отношения ОАО «Мостострой № 6» и истца в данном случае не являются предметом спора, поскольку истец просит взыскать неотработанный аванс, полученный ответчиком в соответствии с условиями Договора, заключенного сторонами на конкретных условиях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2017 по делу №  А56-38331/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева