Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20389/2022

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Кераматика"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, 

об обязании устранить нарушения 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.11.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кераматика" (далее – заявитель, Общество, ООО «Кераматика», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/280120/002170, после выпуска товаров;

- признать недействительным решение таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/130920/0238420, после выпуска товаров;

- признать недействительным решение таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/121120/0298476, после выпуска товаров;

- признать недействительным решение таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/030220/0027616, после выпуска товаров;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 218 724,10 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта от 26.07.2017 №RF38126933/00001 (УНК 17080122/1481/1309/2/1 от 22.08.2017), заключенного с компанией «Smart Logistics Solutions Sagl» (Швейцария), ООО «Кераматика» поставляло на территорию Российской Федерации товар – плитка керамическая, производители: FLORIM CERAMICHE S.P.A. и CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A. 

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ № 10216170/280120/0021700 и № 10216170/030220/0027616, вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля товар выпущен без корректировок сведений, задекларированных заявителем по ДТ №10216170/280120/0021700 и №10216170/030220/0027616. 

Заявленная таможенная стоимость по ДТ №10216170/280120/0021700 и №10216170/030220/0027616, определенная по первому методу (ст.39 ТК ЕАЭС), принята таможенным органом, соответствие её рыночному уровню подтверждено.

В рамках Контракта от 25.08.2020 № 112/00001, заключенного с компанией «ALTAIR LOJISTIK VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турция), ООО «Кераматика» поставляло на территорию Российской Федерации товар – плитка керамическая, производителя FLORIM CERAMICHE S.P.A. 

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ № 10216170/130920/0238420 и № 10216170/121120/0298476, вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля товар выпущен без корректировок сведений, задекларированных заявителем по ДТ №10216170/130920/0238420 и №10216170/121120/0298476. 

Заявленная таможенная стоимость по ДТ №10216170/130920/0238420 и №10216170/121120/0298476, определенная по первому методу (ст.39 ТК ЕАЭС), принята таможенным органом, соответствие её рыночному уровню подтверждено.

В период с 10.09.2021 по 27.10.2021 должностными лицами Балтийской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Кераматика» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616 (далее – спорные ДТ).

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили копии экспортных деклараций, полученных от Представительства ФТС России в Итальянской Республике, предположительно относимые к 4 рассматриваемым ДТ. 

Данные экспортные таможенные декларации были заполнены и поданы компаниями FLORIM CERAMICHE S.P.A. и CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A. (компаниями производителями товара, с которым заявитель не состоял ни в каких коммерческих и деловых отношениях).

По итогам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 27.10.2021 № 10216000/210/271021/А000862 (далее – Акт от 27.10.2021), полученный ООО «Кераматика» 17.11.2021. 

Согласно выводам, изложенным в Акте от 27.10.2021, в ходе камеральной таможенной проверки установлено следующее.

Сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Кераматика» по ДТ №№ 10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616 заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей.

Сумма таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), составила 2 976 032,22 руб., без учёта пеней.

07.12.2021 ООО «Кераматика», не согласившись с фактами, изложенными в Акте камеральной таможенной проверки, и с выводами и предложениями проверяющих, в соответствии с ч.ч.16-19 ст. 237 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №289-ФЗ предоставило свои возражения на Акт от 27.10.2021.

22.12.2021 Балтийской таможней было составлено Заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10216000/210/271021/А000862 (далее – Заключение от 22.12.2021), в соответствии с которым таможенный орган отклонил возражения декларанта.

По результатам камеральной таможенной проверки Балтийской таможней было вынесено 4 решения Балтийской таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, по ДТ №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616 (далее – обжалуемые решения).

В обоснование обжалуемых решений Балтийская таможня сослалась на Акт от 27.10.2021.

В соответствии с указанными решениями были сформированы КДТ, ДТС-2 и направлены уведомления на уплату таможенных платежей и пеней в размере 3 218 724,10 руб. 

Доначисленые таможенные платежи и пени в размере 3 218 724,10 руб. были списаны с ЕЛС заявителя в полном объеме, что подтверждается отчётом о расходовании денежных средств с ЕЛС ООО «Кераматика» за период с 01.01.2022 по 28.01.2022.

ООО «Кераматика», считая решения Балтийской таможни от 27.12.2021 по 4 рассматриваемым ДТ незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В Акте от 27.10.2021 таможенный орган сделал вывод о том, что по 4 рассматриваемым ДТ декларантом заявлены недостоверные сведения только лишь на основании электронных копий экспортных деклараций, полученных от Представительства ФТС России в Итальянской Республике, оформленных лицом, в отношении с которым ООО «Кераматика» не состояла в договорных отношениях. 

Выводы о недостоверном таможенном декларировании в РФ, основанные только лишь на экспортной таможенной декларации, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Полученные сведения от Представительства ФТС России в Итальянской Республике не подтверждается никакими иными доказательствами и сведениями.

Так, таможенный орган не смог опровергнуть тот факт, что между ООО «Кераматика» и Поставщиками ALTAIR LOJISTIK VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция) и Smart Logistics Solutions Sagl (Швейцария) не имелись иные договоренности, кроме тех, что были представлены декларантом по 4 рассматриваемым ДТ. В том числе, об иной стоимости товара. При этом ООО «Кераматика» заявляет, что иных договоренностей не имелось, кроме тех, что были отражены в 4 рассматриваемых ДТ.

При этом таможенный орган не опроверг тот факт, что между ООО «Кераматика» и грузоотправителями FLORIM CERAMICHE S.P.A. и CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A. (фактическими декларантами по полученным экспортным таможенным декларантам) не существовали хоть какие-то договоренности по данным поставкам. Декларант заявляет, что с грузоотправителями он не состоял ни в каких отношениях, оплат в их адрес за поставленный товар не проводил (иного таможенным органом не установлено).

Также таможенный орган не установил хоть каких-то иных оплат за 4 рассматриваемые поставки, кроме тех, что были проведены за указанные поставки в размерах, установленных в инвойсах поставщиками, и подтверждается ведомостями банковского контроля. 

При этом таможенный орган в Акте от 27.10.2021 игнорирует факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в документах, полученных от Представительства ФТС России в Итальянской Республике, и неотносимости их к проверяемым поставкам:

- оплаты за поставку проведены точно в размерах, заявленных в 4 заявленных ДТ (сведений об иных оплатах, в т.ч. из Представительства ФТС России в Итальянской Республике не получено), что подтверждается ведомостями банковского контроля;

- заявленная стоимость товара в экспортных декларациях, полученных от Представительства ФТС России в Итальянской Республике, существенно превышает разумные размеры для поставок товара подобного вида (т.е. отсутствует какая-либо экономическая выгода для предпринимателя). 

В то время как в ходе таможенного декларирования спорных поставок таможенный орган подтвердил, что по данным поставкам отсутствовало существенное отклонение таможенной стоимости, что заявленная декларантом цена соответствовала рынку и не отличалась от цен других поставщиков. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о разумности и достоверности заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ;

- хотя таможенный орган и указал, что сведения, указанные в полученных от Представительства ФТС России в Итальянской Республике экспортных таможенных декларациях, корреспондируют со сведениями, заявленными ООО «Кераматика» в ДТ №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, в части наименования товара, производителя, количества грузовых мест, количества товара в дополнительных единицах (м2), а также номеру контейнера, в котором они перемещались и условиями поставки. 

Однако данные сведения в сравниваемых документах не корреспондируются друг с другом, большинство указанных сведений отличаются друг от друга (о чём косвенно свидетельствует и тот факт, что таможенный орган не отразил в Акте от 27.10.2021, какие конкретно сведения были указаны в экспортных ДТ, а какие в 4 рассматриваемых ДТ). 

Экспортные таможенные декларации в принципе не приобщены к материалам камеральной таможенной проверки.

Фактически, таможенный орган в Акте от 27.10.2021 и в обжалуемых решениях от 27.12.2021 не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, на основании чего должностные лица Балтийской таможни пришли к выводу о том, что сведения, указанные в экспортных декларациях, полученных от Представительства ФТС России в Итальянской Республике, являются достоверными и относимыми к рассматриваемым поставкам, а сведения, указанные в документах, представленных декларантом, недостоверны.

В ходе камеральной таможенной проверки, а также всех предшествующих проверок, длившихся более 1 года, таможенный орган смог получить только вышеуказанные экспортные декларации и ничего более.

В то время, как экспортная декларация - это односторонний документ декларативного типа, который был подготовлен лицом, с которым общество не состояло ни в каких договорных отношений. Достоверность сведений, заявленных в указанных документах, таможенной службы Италии не подтверждается.

При этом, исходя из материалов проверки, таможенный орган не сделал ни одного запроса ни таможенному представителю, ни декларанту, ни поставщику, ни грузоотправителям, ни перевозчику, в целях установления действительных обстоятельств по делу.

Также в материалах дела отсутствуют коммерческие документы, которые должны были быть предоставлены вместе с экспортными декларациями.

Данные обстоятельства указывают на неполноту камеральной таможенной проверки и не отражение обстоятельств, имеющих существенное значение для результатов данной проверки.

Довод таможенного органа (сделанный в Заключении от 22.12.2021) о том, что из анализа банковских выписок по счету ООО «Кераматика» идентифицировать осуществленные в адрес продавцов товаров платежи в корреспонденции с каждой поставкой товаров (по конкретной ДТ) не представляется возможным, ввиду того, то в графе «назначение платеж» представленной банком имеются лишь сведения о номере контракта, но отсутствует информация о номере инвойса и/или спецификации, отклоняется как необоснованный.

Законодательства РФ и ЕАЭС не устанавливает императивных норм по указанию в графе «назначение платежа» информацию о номере инвойса и/или спецификации.

Однако при этом валютное законодательство РФ устанавливает обязанность об идентификации каждого платежа в ведомостях банковского контроля. 

Невыполнение данной обязанности влечёт привлечение к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ (заявитель к административной ответственности по 15.25 КоАП РФ не привлекался).

Как следует из ведомости банковского контроля Контракта от 26.07.2017 №RF38126933/00001 (УНК 17080122/1481/1309/2/1 от 22.08.2017) поставщику - «Smart Logistics Solutions Sagl» (Швейцария) было уплачено за поставки:

- 9 123,88 евро (ДТ №10216170/280120/0021700, инвойс от 23.12.2019 №CERATL)

- 9 316,34 евро (ДТ №10216170/030220/0027616, инвойс от 09.01.2020 №CERFLORREXFL).

Как следует из ведомости банковского контроля Контракта от 25.08.2020 №112/00001 (УНК 20090068/1326/0002/2/1 от 07.09.2020) поставщику - «ALTAIR LOJISTIK VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турция) было уплачено за поставки:

- 3 145,69 евро (ДТ №10216170/130920/0238420, инвойс от 26.08.2020 №1/Keram)

- 8 883,16 евро (ДТ №10216170/121120/0298476, инвойс от 14.10.2020 №10/Keram).

Иных оплат за 4 рассматриваемые поставки в ВБК не отражено. 

По всем оплатам, осуществленным в адрес данных поставщиков, поставлен товар. Никаких неидентифицированных переплат нет.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, какие суммы были уплачены за данные поставки и в каком размере. 

Поставки оплачены в размерах, изначально задекларированных заявителем в 4 рассматриваемых ДТ.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что невозможно установить какие денежные переводы по 4 рассматриваемым поставкам были осуществлены заявителем, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам. 

Также несостоятельно предположение таможенного органа о том, что ООО «Кераматика» оплатило за данные поставки более, чем согласовано сторонами в соответствующих инвойсах.

Полученные экспортные таможенные декларации от Представительства ФТС России в Итальянской Республике являются документами, выданными иностранным государственным органом, однако при этом, данные документы не прошли процедуру легализации. В связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством. Право на использование данных документов без прохождения обязательной процедуры легализации таможенным органам РФ не предоставлено. Ни в Акте от 27.10.2021, ни в Заключении от 22.12.2021 не содержится обоснование законности использования данных документов без надлежащей на то легализации.

Во всяком случае, подобные документы могут являться лишь основанием для проведения проверки и должны быть подтверждены иными документами (такими как инвойсы, спецификации, оплаты и т.п.), в соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, выводы о корреспондировании рассмотренных документов, сделанные таможенным органом, необоснованы и противоречат имеющимся документам. 

Подлинность экспортных деклараций, полученных таможенным органом от Представительства ФТС России в Итальянской Республике, с учетом выявленных несоответствий, вызывает сомнения. Относимость представленных Представительством ФТС России в Итальянской Республике документов к рассматриваемым ДТ не установлена и не подтверждена законными доказательствами. 

Таким образом, решения Балтийской таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, по ДТ №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, подлежат признанию незаконными.

В Акте от 27.10.2021 таможенный орган сделал вывод о том, что по 4 рассматриваемым ДТ декларантом заявлены недостоверные сведения, хотя при этом не провел никаких проверочных мероприятий в целях исключения версий, что возможно недостоверные сведения были заявлены в 4 рассматриваемых экспортных декларациях.

В своих возражениях на Акт от 27.10.2021 Общество отмечало, что намерений на декларирование недостоверных сведений в 4 рассматриваемых ДТ не имело. Все сведения, отраженные в данных ДТ, соответствуют действительности. Товар действительно был куплен по указанным ценам, иных оплат в адрес Поставщиков или производителей товара не осуществлялось (что в т.ч. подтверждается ведомостью банковского контроля, коммерческими и товаросопроводительными документами).

Необходимо отметить, что товар закупался у Поставщиков, которые, в том числе, реализовывали товар из прошлогодних коллекций, отказных товарных партий, остатков со складов производителей, т.е. товар, который был дешевле, по сравнению с их первоначальной стоимостью, которая устанавливалась на этот товар изначально производителями (в начале продаж). 

Однако в то же время, закупочные цены (которые были оплачены заявителем в размерах, отраженных в ведомости банковского контроля) на данный товар соответствовали рыночным, о чём в т.ч. свидетельствует факт выпуска товаров в 2020 г. без проведения каких-либо проверочных мероприятий со стороны таможенных органов (обратного таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки не установлено).

Таможенный орган в рамках камеральной таможенной проверки не обращался и не направлял запросов ни в Представительство ФТС России в Итальянской Республике, ни к компании FLORIM CERAMICHE S.P.A. и компании CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A., ни к одному из поставщиков с целью устранения явных противоречий в представленных ими документах. 

Балтийская таможня не сделала ни одного запроса документов (договоров, инвойсов, оплат), которые подтверждали бы наличие иных договоренностей на поставку рассматриваемого товара (в т.ч. в части цены и её оплаты). 

Данные факты свидетельствуют о необоснованности принятых Балтийской таможней решений от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616.

Таможенный орган незаконно и необоснованно произвел расчёт размера недоплаченных таможенных платежей, исходя из таможенной стоимости товаров, определенной по 1 методу (или 6 методу на базе 1 метода) определения таможенной стоимости (ст.39 ТК ЕАЭС), используя в качестве основы произвольную, количественно неопределенную и документально неподтвержденную сумму.

Как следует из 4 оспариваемых решений, таможенным органом в графы 43 каждой ДТ не вносились изменения в части метода определения таможенной стоимости. 

Обязанность по отражению данной информации в решениях установлена п.23 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, что в свою очередь указывает на то, что Балтийская таможня не изменяла код определения таможенной стоимости, выбранный декларантом. Декларантом изначально таможенная стоимость определялась по первому методу (ст.39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, аналогичные требования действуют для таможенного органа, которые полагает, что таможенная стоимость за товар должна определяться по первому методу (ст.39 ТК ЕАЭС).

Однако таможенным органом в материалы проверки не представлено ни одного доказательства совершения сделки по поставке товара, задекларированного по 4 рассматриваемым ДТ, на условиях отличных от тех, что были заявлены в 4 рассматриваемых ДТ. Экспортные таможенные декларации (ввиду их декларативности и отсутствия легализации) не могут самостоятельно являться надлежащим доказательством совершения сделки на задекларированных условиях, а тем более её оплаты. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, могли быть использованы только для инициирования проверки, с целью перепроверки достоверности задекларированных в РФ сведений (что не сделано таможенным органом). 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При таможенном декларировании Общество представило в таможенный орган документы по оплате спорных поставок, при этом в распоряжении таможенного органа имеется ведомость банковского контроля по Контракту, которая подтверждает, что произведенные в адрес Покупателя оплаты соответствует суммам, указанным в спорных ДТ, в инвойсах, и иных документах, которые были представлены декларантом в таможенный орган при декларировании товаров. Иных оплат в пользу компании продавца не было (доказательств обратного таможенным органом не представлено).

Следовательно, определение Балтийской таможней таможенной стоимости по 1 методу (а также по 6 методу на базе 1 метода), используя в качестве источника ценовой информации цену, указанную в экспортных декларациях, полученных от Представительства ФТС России в Республике Италия, противоречит таможенному законодательству и является незаконным.

Полученная информация из экспортных таможенных деклараций по рассматриваемым поставкам в лучшем случае (при наличии существенного отличия от ценовой информации, которая находится в расположении таможенного органа – что таможенным органом не исследовано и не установлено) - это лишь основание для проведения проверки и максимум для проведения корректировки таможенной стоимости на основании ценовой информации на основании аналогичных и идентичных поставок, задекларированных в РФ (по 6 методу на базе 2 метода или на базе 3 метода).

Таким образом, обжалуемые решения таможни являются незаконными, ввиду недоказанности таможенным органом выводов о стоимости сделки.

Учитывая вышеизложенное, сделанные в Акте камеральной таможенной проверки от 27.10.2021 выводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленные факты - не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, которые не отражены в Акте таможенным органом.

В связи с этим и решения от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, являются незаконными и необоснованными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения Балтийской таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10216170/280120/0021700, №10216170/130920/0238420, №10216170/121120/0298476, №10216170/030220/0027616, после выпуска товаров.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 218 724 руб. 10 коп. 

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.