АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13417/2023

г. Белгород

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о взыскании 315 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт РФ; представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2025г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ответчик) о взыскании 315 360 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие хранения конфискованного имущества за период с 14.11.2020 по 19.04.2023 после истечения срока хранения по государственному контракту № 25/31-ГКХКМ от 29.05.2020 , переданного по актам приема-передачи имущества: Nº1 от 04 июня 2020г., Nº2 от 08 июня 2020г., Nº3 от 08 июня 2020г., Nº4 от 09 июня 2020г., Nº5 от 10 июня 2020г., Nº 6 от 11 июня 2020г., Nº7 от 16 июня 2020г., Nº8 от 17 июня 2020г. на хранение ИП ФИО1 в объеме 380 куб.м, подписанным со стороны истца ФИО1, а со стороны ответчика - представителем МТУ Росимущества ФИО4, действующим на основании доверенности от 21.01.2020г. Nº ОД-01/2349. 

Сослался на то, что по указанным актам передано конфискованное имущество без его полной идентификации, из объема переданного имущества 380 м3 ответчик провел идентификацию 234,011м3, переданного на хранение ИП ФИО1 государственного имущества и производил его оплату. Оставшееся государственное имущество в объеме 145,989 м3 передано не идентифицированным, несмотря на его обращения к ответчику письмами Nº9 от 18 апреля 2022г. и Nº11 от 25 апреля 2022 г. ответчик меры по идентификации и оплате хранения не принял.

В суде иск поддержан. 

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 29.05.2020 № 25/31, в котором определены объём, стоимость имущества, передаваемого на хранение имущества с определением в контракте предельной цены 403 200,00 руб. из расчёта стоимости хранения 1 кубического метра имущества 12 000 руб. без НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2020, государственный контракт от 29.05.2020 № 25/31 по соглашению сторон расторгнут, на момент расторжения Исполнителем оказаны услуги за период с 04.06.2020 по 17.09.2020, на сумму 380 227,20 руб. (копия в материалах дела). С 18 сентября 2020 года действовал другой контракт № 31/31-ГКХКБелМ.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между МТУ Росимущества (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт N 25/31-ГКХКМ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (далее - контракт N 25/31).

Контракт N 25/31 заключен по результатам проведения электронного аукциона на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" - www.sberbank-ast.ru под электронным (реестровым) номером заказа 0126100001120000033, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020 N 0126100001120000033-1.

Согласно пункту 2.1 контракта N 25/31 заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенным в приложениях N 2, N 3 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

По условиям пункта 2.1 контракта N 25/31 исполнитель принял на себя обязательства:- на основании заявки заказчика осуществить прием имущества от заказчика по акту приема-передачи;- осуществлять хранение имущества;- осуществить передачу имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком.

В заявке заказчиком указывается определенный срок начала хранения, если срок завершения хранения не может быть определен, то указывается срок до момента востребования его заказчиком.

Пунктом 7.1 контракта N 25/31 предусмотрено, что срок оказания услуг по контракту с момента заключения в течение 112 суток по 17 сентября 2020 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия контракта: с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 403 200 руб., без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

На основании пункта 5.2 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 4, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Из пояснений истца следует, что хранение имущества осуществлялось по адресу: 

<

...>.

Как следует из актов приема-передачи имущества: Nº1 от 04 июня 2020г., Nº2 от 08 июня 2020г., Nº3 от 08 июня 2020г., Nº4 от 09 июня 2020г., Nº5 от 10 июня 2020г., Nº 6 от 11 июня 2020г., Nº7 от 16 июня 2020г., Nº8 от 17 июня 2020г. на хранение ИП ФИО1 принял имущество в объеме 380 куб.м,

Указывая на то, что по 15 актам передано на хранение неучтённое имущество в объёме 145,989 куб.м., не идентифицированное ни по объёму, ни по количеству истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за хранение имущества в сумме 315 360 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств спора, суд квалифицирует заключенный между сторонами государственный контракт от 29.05.2020 N 25/31-ГКХБелМ в качестве договора хранения, регулирование которого осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственный контракт от 29.05.2020 N 25/31-ГКХБелМ заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 4.1 контракта определено, что цена контракта составляет 403 200 руб., без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник относительно хранения неучтённого имущества в объёме 145,989 куб.м., не идентифицированное ни по объёму, ни по количеству истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за хранение имущества в сумме 315 360 руб.

С целью определения по объему, количеству и именованию имущества на хранении истец по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту товароведу и эксперту оценщику отдела экспертиз и оценки ООО «БелКонсалтинг» - ФИО5. 

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) В каком объеме МТУ Росимущество по Курской и Белгородской областям передавало по Госконтракту Nº 25/31 ГКХКМ от 29.05.2020 года на хранение ИП ФИО1 государственное имущество по актам приема - передачи: Nº1 от 04 июня 2020г., Nº2 от 08 июня 2020г., Nº3 от 08 июня 2020г., Nº4 от 09 июня 2020г., Nº5 от 10 июня 2020г., Nºб от 11 июня 2020г., Nº7 от 16 июня 2020г., Nº8 от 17 июня 2020г. Указывалось ли в вышеперечисленных актах наименование, количество и объем передаваемого имущества?

2) Какой объем государственного имущества был выявлен и оформлен в виде двусторонних актов приема-передачи: Nº1-Н от 20 февраля 2023 года, Nº2-Н от 1 марта 2023 года, Nº3-Н от 6 марта 2023 года, Nº4-Н от 9 марта 2023года, Nº5-H от 15 марта 2023 года, Nº6-Н от 17 марта 2023 года, Nº7-Н от 20 марта 2023 года, Nº8-Н от 22 марта 2023 года, Nº9-Н от 27 марта 2023 года, Nº10-H от 31 марта 2023 года, Nº11-Н от 3 апреля 2023 года, Nº12-Н от 5 апреля 2023 года, Nº13-Н от 7 апреля 2023 года, Nº14-Н от 10 апреля 2023 года, Nº15-H от 19 апреля 2023 года от ИП ФИО1 МТУ Росимущество?. 

Имеется ли в вышеперечисленных актах приема-передачи наименование имущества, его количество и объем? 

3 Числилось ли ранее имущество в указанных выше 15-ти актах приема - сдачи услуг по заключенному сторонами Государственному контракту? 

4).Оплачивались ли МТУ Росимуществом услуги за хранение государственного имущества, перечисленного в актах приема-передачи Nº1-15Н ИП ФИО1 по заключенному сторонами Государственного контракта (для анализа по оплате взять акты приема-сдачи услуг за октябрь 2020 года, представленных ответчиком).Каков размер суммы не оплаченных услуг по хранению государственного имущества за II -е полугодие 2020 года, если по условиям Государственного контракта Nº 25/31 ГКХКМ от 29.05.2020 года стоимость услуг 1кв. м' (одного) в сутки? 

 По завершению экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы ООО «БелКонсалтинг» № 0933-БК-24 от 31.10.2024.

По выводам экспертизы, объем конфискованного и переданного на хранение МТУ Росимущество ИП ФИО1 по актам приема-передач: № 1 от 04 июня 2020 г., № 2 от 08 июня 2020 г., № 3 от 08 июня 2020 г., № 4 от 09 июня 2020 г., № 5 от 10 июня 2020 г., № 6 от 11 июня 2020 г., № 7 от 16 июня 2020 г., № 8 от 17 июня 2020 г. имущества, составил: 300 (триста) м³. Для составления актов приема-передачи имущества на хранение, сторонами были идентифицированы товары. 

Перечисленное в актах имущество передавалось представителем МТУ Росимущество по Белгородской и Курской областях - ФИО4 ИП ФИО1 на хранение по заключенному между сторонами Государственному контракту № 25/31- ГКХКМ от 29.05..

 По итогам были составлены и подписаны акты приема-передачи имущества № 1 от 01.07.20 г., № 2 от 01.08.20 г., № 3 от 01.09.20 г., № 4 от 01.07.20 г., № 5 от 01.08.20 г., № 6 от 01.09.20 г., № 7 от 18.09.20 г., № 8 от 18.09.20 

В вышеперечисленных актах указаны наименование, количество и объем переданного имущества.

Согласно информации, указанной в материалах дела установлено следующее: часть имущества, помещенного на хранение в складские помещения ИП ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>, не была идентифицирована. В результате чего, оплата МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях за хранение помещенного по государственному контракту № 25/31-ГКХКМ от 29.05.2020 г. имущества, не производилась. ИП ФИО1 не имел возможности привести неучтенное имущество в соответствие по наименованию, количеству и объему самостоятельно, т.к. эта информация имелась только у собственника имущества - МТУ Росимуще ство в Белгородской и Курской областях. Имущество на хранение ИП ФИО1 передавалось на складе ООО «Магистраль». Подпись директора склада ООО «Магистраль» ФИО6 отсутствует, в актах приема-передачи государственного имущества. ИП ФИО1 неоднократно письменно (письма № 9 от 18.04.22 г., № 11 от 25.04.22 г., № 15 от 24. 08.22 г., № 30 от 16.12.22 г., № 10 от 24.03.23 г.) обращался с просьбой привести в соответствие количество неучтенного имущества, его наименование и объем. Но обращения были оставлены без внимания. По ходатайству ИП ФИО1, во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 г. по делу № А08-3793/2022 была проведена сверка государственного имущества, находящегося на хранении у ИП ФИО1 с последующей его передачей. Все 15 (пятнадцать) актов приема-передачи выявленного и ранее не числящегося государственного имущества были составлены и идентифицированы с присвоением номера представителя МТУ Росимущество по Курской и Белгородской областях. 

Каждый из 15 (пятнадцати) актов имеет пометку «Н» - неучтенное. По завершении передачи было составлено 15 (пятнадцать) актов неучтенного государственного имущества в объеме 145,989 м³. В данных Актах указана следующая информация: ИП ФИО1 передал, а представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях принял имущество, выявленное и находящееся в складских помещениях по адресу: 

<

...>, ранее не числящееся в актах приема-сдачи услуг по заключенному сторонами Государственному контракту. 

В материалах дела имеются ксерокопии Актов и платежных поручений МТУ Росимущество, подтверждающие факт оплаты услуги ИП ФИО1 за хранение конфискованного имущества по государственному контракту № 25/31-ГКХКМ от 29.05.2020 г. (Акты: № 1 от 01.07.20 г. – 59504,64руб., № 2 от 01.08.20 г. - 70947,84 руб., № 3 от 01.09.20 г. - 70947,84 руб., № 4 от 01.07.20 г. - 35640,00 руб., № 5 от 01.08.20 г. – 40920,00 руб., № 6 от 01.09.20 г. - 40920,00 руб., № 7 от 18.09.20 г. - 22440,00 руб., № 8 от 18.09.20 г. 38906,88 руб.). 

Информация, подтверждающая факт оплаты МТУ Росимуществом за услуги по хранению конфискованного имущества ИП ФИО1 по Актам: № 1- Н от 20 февраля 2023 года, № 2-Н от 1 марта 2023 года, № 3-Н от 6 марта 2023 года, № 4-Н от 9 марта 2023 года, № 5-Н от 15 марта 2023 года, № 6-Н от 17 марта 2023 года, № 7-Н от 20 марта 2023 года, № 8-Н от 22 марта 2023 года, № 9-Н от 27 марта 2023 года, № 10-Н от 31 марта 2023 года, № 11-Н от 3 апреля 2023 года, № 12-Н от 5 апреля 2023 года, № 13-Н от 7 апреля 2023 года, № 14-Н от 10 апреля 2023 года, № 15-Н от 19 апреля 2023, отсутствует.

 Ответчик просит признать указанное заключение недопустимым доказательством, так как Эксперт допустил неточности, указывая срок оплаты по государственному контракту от 29.05.2020 № 25/31 с 20 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года. При этом, согласно пункту 7.1. заключенного государственного контракта, его срок действия был установлен с 29.05.2020 в течение 112 суток по 17 сентября 2020 года. Таким образом, в указанный экспертом в расчетах срок, государственный контракт от 29.05.2020 № 25/31 не действовал. Экспертизой не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2020, государственный контракт от 29.05.2020 № 25/31 по соглашению сторон расторгнут, на момент расторжения Исполнителем оказаны услуги за период с 04.06.2020 по 17.09.2020, на сумму 380 227,20 руб. (копия в материалах дела). Экспертом необоснованно и неверно указывается расчет подлежащей к оплате суммы с указанием срока хранения вне сроков действия государственного контракта. С 18 сентября 2020 года действовал контракт № 31/31-ГКХКБелм на прием и хранение спорного имущества, оплата по которому ИП ФИО1 произведена в полном объеме (копия в материалах дела). Экспертом игнорируется факт наличия в материалах дела актов приема - передачи имущества и актов сдачи услуг по государственному контракту от 29.05.2020 № 25/31 с указанием наименования, количества и объема хранимого имущества (копии в материалах дела). Согласно пункту 3.4.11. заключенного государственного контракта, при получении имущества ИП ФИО1 обязан произвести осмотр, определить количество (число единиц имущества), объём в кубических метрах по каждой партии имущества (позиции имущества) и внешнее состояние имущества. Согласно пункту 6.2 заключенного государственного контракта ИП ФИО1 ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставлял Заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт 3 приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги, в которых указывалось наименование имущества, его количество и объем. При приеме имущества, ИП ФИО1 определен объем принимаемого имущества в размере 300 кубических метров, о чем составлен и подписан сторонами акт приема имущества на хранение. Ежемесячно в период действия контракта ИП ФИО1 в МТУ Росимущества предоставлялся акт выполненных работ, с указанием объема хранимого имущества - 300 кубических метров. Данные услуги оплачены в полном объеме. Представленные в материалы дела акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений. При подписании данных актов об оказании услуг и сдачи-приёма услуг по государственному контракту, стороны определили стоимость подлежащих оплате услуг, исходя из объёма и количества условных единиц.  

Между тем, выводы экспертизы о передаче ответчиком истцу на хранение неучтённого государственного имущества в объеме 145,989 м³ подтверждаются представленными истцом в материалы дела 15 актами имеет пометку «Н» - неучтенное, составленными при сверке государственного имущества, находящегося на хранении у ИП ФИО1 инициированного определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 г. по делу № А08-3793/2022. 

В данных Актах указана следующая информация: ИП ФИО1 передал, а представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях принял имущество, выявленное и находящееся в складских помещениях по адресу: 

<

...>, ранее не числящееся в актах приема-сдачи услуг по заключенному сторонами Государственному контракту. 

Именно после указанной сверки, ссылаясь на её данные ИП ФИО1 неоднократно письменно (письма № 9 от 18.04.22 г., № 11 от 25.04.22 г., № 15 от 24. 08.22 г., № 30 от 16.12.22 г., № 10 от 24.03.23 обращался к ответчику с требованием об оплате услуг за хранение. 

Передача хранителю имущество на хранение без его полно идентификации, не влечет прекращение обязанности поклажедателя по оплате стоимости хранения  

Даже если имущество было передано без полной идентификации, между сторонами существует договор на хранение, основанный на общем соглашении о передаче имущества на хранение. Хранитель выполнял свои обязательства по сохранению имущества и предоставил услуги по его хранению.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

 Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

 .По гражданскому законодательству (например, статье 929 Гражданского кодекса РФ или аналогичным положениям в других правовых системах), за услуги по хранению имущества подлежит уплате определенная стоимость. Неуплата стоимости или уклонение от оплаты не освобождает сторону от обязательств по оплате за выполненные услуги, связанные с хранением имущества, даже если оно было передано без точной идентификации.

Хранителем представлено 15 актов имеет пометку «Н» - неучтенное, составленными при сверке государственного имущества, находящегося на хранении у ИП ФИО1 инициированного определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022по делу № А08-3793/2022, подтверждающие факт передачи имущества на хранение, даже если оно не было детально идентифицировано.

Суд принял во внимание, что хранитель оказал услуги по хранению имущества, а уклонение поклажедателя от идентификации не освобождает его от обязанности оплатить выполненные услуги. В случае отсутствия возражений по цене и объему хранения, суд может взыскать стоимость хранения на основании факта предоставления услуги и ее полезного использования.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Дополнительно, в случае если договор хранения не оговорил условия по недифференцированному хранению или оплате за неидентифицированное имущество, суд использует общие нормы гражданского законодательства о предоставлении и оплате услуг.

Поклажедатель (ответчик) в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю (истцу) вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием Закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. 

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. 

В пункте 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. 

Как следует из материалов дела, услуги по хранению истцом фактически продолжались оказываться и после окончания срока действия договоров. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не скопроментиррованы.

Размер неосновательного сбережения вследствие хранения конфискованного имущества неосновательно сбереженных денежных средств вследствие хранения конфискованного имущества за период с 14.11.2020 по 19.04.2023 после истечения срока хранения по государственному контракту № 25/31-ГКХКМ от 29.05.2020 составил сумму 315 3690 руб.

Учитывая все обстоятельства спора, факт наличия до спорного периода договорных отношений между сторонами, факт того, что сданное на хранение имущество не востребовано поклажедателем в установленный срок, суд приходит к выводу, что за хранение имущества в указанный истцом период подлежит взиманию плата в размере, установленном договорами хранения. 

По истечении срока действия договора поклажедатель не востребовал сданные на хранение вещи, поэтому такое имущество считается невостребованным. 

Услуги хранителя подлежат оплате на прежних условиях, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия договоров и не прекратилось после их истечения по вине ответчика, в связи с чем должно быть исполнено, равно, как должно быть исполнено обязательство по оплате вознаграждения хранителю.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. 

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 для таких случаев предусмотрен начисление долга в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Указанные разъяснения истцом учтены. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в увеличении сроков хранения, в содействии увеличению убытков на стороне поклажедателя.

Длительность хранения вызвана бездействием самого ответчика. Истекшие договоры хранения не предусматривали безвозмездного хранения имущества. Сам по себе факт истечения срока действия договора хранения не свидетельствует о прекращении обязательства поклажедателя по оплате вознаграждения хранителю, в том числе за последующий период. 

При изложенных обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в установленном до 01.09.2024 размере в сумме 9307 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> руб. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие хранения конфискованного имущества за период с 14.11.2020 по 19.04.2023 после истечения срока хранения по государственному контракту № 25/31-ГКХКМ от 29.05.2020 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9307 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.