Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А76-28583/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологии и надежности», ОГРН 1027403890557, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕРТОН», ОГРН 1177456000512, г. Челябинск, о взыскании 148 142 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологии и надежности» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕРТОН» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 19-18/К от 18.05.2018 в размере 133 862 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 10.07.2020 в размере 14 280 руб. 99 коп., всего 148 142 руб. 99 коп. (т.1, л.д.6-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что  ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил выполненные истцом работы по указанному договору. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.4-5).

Определением суда от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2020 (т.1, л.д.1-3).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.09.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 11.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении лицами, участвующими в деле, определения суда (т.2, л.д. 26-27), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо обоснованных возражений ответчика. 

Исследовав представленные материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 19-18/К (л.д.11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее – договор).

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить:

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, притеняемых на опасных производственных объектах;

- составление дубликатов документов технических устройств, в объеме требования нормативно-технической документации, именуемые в дальнейшем работа.

После завершения работы исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (п. 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора  после утверждения акта приемки-сдачи работ заказчик обязан произвести оплату работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 2, согласно которому стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности составляет 88 447 руб. 00 коп., приложение № 3 стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности составляет 45 415 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14-15).

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) арбитражного суда по делу № А76-43309/2018 от 26.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Камертон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологии и надежности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взыскан основной долг по договору № 19-18/К от 18.05.2018 в размере 128 845 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 25.12.2018 в размере 1 614 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 00 коп.

В рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору № 19-18/К от 18.05.2018 и выполнения работы на сумму 133 862 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке-сдачи работ на сумму 88 447 руб. 00 коп., и актом приемки-сдачи работ № 3 на сумму 45 415 руб. 00 коп., на основании которых были выставлены счета  на общую сумму 133 862 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18-20).

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности, дубликаты паспортов кранов (т.1, л.д.50-168, т.2, л.д.1-23).

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 88 от 14.05.2020 с просьбой о погашении задолженности в размере 133 862 руб. 00 коп. (т.1, л.д.23). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 19-18/К от 18.05.2018 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами о приемке–сдаче работ на сумму 88 447 руб. 00 коп.,  № 3 на сумму 45 415 руб. 00 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы за спорный период имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств их оплаты.

Мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4.3 договора  после утверждения акта приемки-сдачи работ заказчик обязан произвести оплату работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711, 762 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 19-18/К от 18.05.2018 в размере 133 862 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 10.07.2020 в размере 14 280 руб. 99 коп. (т.1, л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2018 по 10.07.2020 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 14 280 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 444 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 № 138 (т.1, л.д.8), следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕРТОН», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологии и надежности» задолженность по договору № 19-18/К от 18.05.2018 в размере 133 862 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 10.07.2020 в размере 14 280 руб. 99 коп., всего 148 142 руб. 99 коп., а также 5 444 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов