﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-784/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

 

Дело № А76-18039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» (далее – общество  СК «Уралтехмонтаж», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А76-18039/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 20.02.2020 кассационная жалоба общества СК «Уралтехмонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А76-18039/2019 Арбитражного суда Челябинской области принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 13.04.2020 на 10 ч 00 мин.

Определением от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2020№ Ф09-784/20 производство по кассационной жалобе  общества СК «Уралтехмонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А76-18039/2019 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2020№ Ф09-784/20 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества СК «Уралтехмонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А76-18039/2019 Арбитражного суда Челябинской области назначено на 04 июня 2020 в 11 ч 15 мин.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества СК «Уралтехмонтаж» – Кучерук Я.В. (доверенность от 03.09.2019, диплом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Уралтехмонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А76-18039/2019 Арбитражного суда Челябинской области перенесено на 15 июня 2020 в 11 ч 45 мин.

Определением от 15.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представитель общества  СК «Уралтехмонтаж» – Кучерук Я.В. (доверенность от 25.06.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – общество «Воронеж-Аква», ответчик)  – Реймаук Е.В. (доверенность от 17.03.2020 № 79).

Общество СК «Уралтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Воронеж-Аква», о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2014 № 2014/0019-П в размере 2 529 094 руб., неустойки в размере 1 239 256 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 исковые требования общества СК «Уралтехмонтаж» удовлетворены, в его пользу с общества «Воронеж-Аква» взыскана задолженность в размере 2 529 094 руб., неустойка в размере 1 239 256 руб. Кроме того, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 41 842 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-18039/2019 в части взыскания неустойки в размере 1 239 256 руб., а также распределения судебных расходов отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества СК «Уралтехмонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Воронеж-Аква» в пользу общества  СК «Уралтехмонтаж» задолженность в размере 2 529 094 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 424 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 082 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Взыскать с общества СК «Уралтехмонтаж» в пользу общества «Воронеж-Аква» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество СК «Уралтехмонтаж», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество СК «Уралтехмонтаж» обращает внимание на неверное толкование пункта 2.2.2 договора строительного подряда и неприменение к сложившимся правоотношениям положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что удерживаемые 10 % от суммы выполненных в отчетном периоде работ переходят в счет гарантийного удержания, то есть данная сумма является оплатой выполненных работ с отлагательным условием (с истечением 2 лет с момента подписания акта выполненных работ). Как считает заявитель кассационной жалобы, из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Общество СК «Уралтехмонтаж» указывает, что «гарантийное удержание» не  является обеспечительным платежом, а имеет природу отсроченного платежа за выполненные работы и к нему применяются положения договорной неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воронеж-Аква» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества СК «Уратехмонтаж» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Воронеж-Аква» (заказчик) и СК «Уралтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2014 № 2014/0019-П, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков № 1. 2. 3 (ПГУ-247,5 МВт) обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» открытого акционерного общества «Фортум» (далее – подразделение Челябинская ГРЭС) в соответствии с графиком работ (промежуточные сроки), предусмотренных дополнительными соглашениями к данному договору.

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по указанному договору составляет 6 000 000 руб., которая указана с целью определения размера авансового платежа, выплачиваемого подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора.

Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по указанному договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что промежуточная оплата работ по данному договору осуществляется с учетом положений пунктов 2.2.1 и 2.2.4 договора ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме  КС-2 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы № КС-2 на выполненные работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, RCH, РД-1 1-02-2006. РД-1 1-05-2007) за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетом периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по указанному договору в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с заказчиком банком-гарантом и действующей до момента истечения гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим договором.

Ввиду пункта 2.2.2.1 договора условием платежей за выполненные работы по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков № 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» открытого акционерного общества «Фортум» является представление подрядчиком заказчику следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме  КС-2, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной представителем заказчика и представителем подрядчика; журнала учета выполненных работ КС-6, подписанного генеральным заказчиком (открытое акционерное общество «Фортум»), КС-6а, Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 от 12.01.2007; оригиналы счета, оригиналы счет-фактур, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акт по форме КС-11 от 15.01.2016 сторонами не подписан, вместе с тем неподписание сторонами акта по форме КС-11 в данном случае нельзя рассматривать как отсутствие возникновения гарантийных обязательств, поскольку фактическое выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором подряда от 12.12.2014 № 2014/0019-П, а также дополнительными соглашениями к нему, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

 В связи с истечением гарантийных сроков и невыполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, истец направил ответчику претензию.

Общество СК «Уралтехмонтаж», при отсутствии удовлетворения претензии обществом «Воронеж-Аква», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности установил, что задолженность общества «Воронеж-Аква» перед обществом СК «Уралтехмонтаж» по оплате гарантийного удержания составляет 2 529 094 руб., удовлетворил требования в части взыскания названной суммы, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по условиям пункта 8.18 договора подряда в размере 1 239 256 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 239 256 руб. отменено, изменено решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 424 руб. и по уплате государственной пошлины – 28 082 руб. на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив условия договора подряда от 12.12.2014 № 2014/0019-П, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности указанного договора подряда и применению к спорным правоотношениям положений о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных договором работ вне зависимости от составления акта по форме КС-11 подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика денежные средства в размере 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ переходят в фонд гарантийного удержания.

Судами принято во внимание, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судами правомерно указано, что ввиду истечения гарантийных сроков, исчисляемых с момента составления акта приемки законченного строительством объекта 15.01.2016, оснований для удержания денежных средств гарантийного фонда у ответчика не имелось. При отсутствии соответствующих возражений ответчика, взыскание с него в пользу истца 2 529 094 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.18 договора подряда от 12.12.2014 № 2014/0019-П предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 2.2.2 и 8.18 договора, учитывая, что анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что условие пункта 8.18 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ, однако настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2017 № 305-ЭС18-24788).

Судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из конкретных обстоятельств дела и буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что гарантийный срок истек, у заказчика отсутствуют претензии, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда от 12.12.2014 № 2014/0019-П,  принимая во внимание, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда от 12.12.2014 № 2014/0019-П, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 15.01.2018 по 20.05.2019 в сумме 1 239 256 руб.

 При этом судом апелляционной инстанции учтено, что буквальное содержание названного пункта не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые). Об обратном свидетельствует наличие оговорки об исключении ответственности заказчика при наличии у него оснований неоплаты/приостановки оплаты работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.18 договора, не может быть начислена на сумму, находящуюся в фонде гарантийного удержания. Условия о начислении неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания договором не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

  Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установив с учетом конкретных фактических обстоятельств дела отсутствие у истца права требовать уплаты предусмотренной договором санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции об исключительной направленности требований на взыскание предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда неустойки, суд установил, что данные пояснения исключают вывод о направленности его требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае он не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 239 256 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание условия договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 № 3/с, заключенного между обществом СК «Уралтехмонтаж» (заказчик) и Костенко Н.В. (исполнитель), учитывая доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом: расписку от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб. за выполнение работ по составлению искового заявления, расходные кассовые ордеры от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 424 руб.

Ссылка общества СК «Уралтехмонтаж» на неверное толкование пункта 2.2.2 договора подряда и неприменение к сложившимся правоотношениям положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется с учетом вышеизложенного в мотивировочной части постановления, а также принимая во внимание пункты 2.2.2 и  8.18 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что «гарантийное удержание» не является обеспечительным платежом, а имеет природу отсроченного платежа за выполненные работы и оплата приостанавливается до истечения гарантийного срока судом округа отклоняется с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А76-18039/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                    Л.А. Суспицина 

 

                                                                                               Т.В. Сулейменова