1136/2017-56829(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6714/2014   (20АП-4523/2017)  Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по делу  

 № А62-6714/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергоремонт»  

об установлении и включении требований в реестр требований, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Смоленскэнергоремонт», установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу  

 № А62-6714/2014 должник открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Смоленск) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о  введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.  

21.04.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 370 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое  

определение. В обоснование своих требований ссылался на то, что является акционером  ОАО «Смоленскэнергоремонт», владеющим 10 000 обыкновенных именных акций на  общую сумму 3 400 рублей, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных  ценных бумаг от 12.04.2017. В связи с чем полагал, что его требования подлежат  включению в реестр требований должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

ФИО2 и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем  обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к  должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основания возникновения требований кредиторов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 каких-либо доказательств возникновения задолженности,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не  представлено.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО2 является владельцем  10 000 обыкновенных именных акций, отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, по смыслу названной  нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование  которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы  невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

То есть, акционер, приобретая определенное количество акций общества, несет  риск потери вложенных средств в случае наступления банкротства или ликвидации  акционерного общества.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы .  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов,  вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по делу  

 № А62-6714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина