АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-9007/2019

г.Калуга

23» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

22.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

23.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ФГУП «РСУ МВД России»,

ИНН 

<

***>:

ФИО4 - представитель (доверенность от 20.07.2023 №б/н);

от УМВД России по Калужской области,

ИНН 4028003880:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-стоительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»(далее - ФГУП «РСУ МВД России», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области, ответчик, управление) о признании недействительным решенияот 15.02.2019 №130/65 (далее – решение от 15.02.2019 №130/65) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2016 №0137100002516000069(далее – государственный контракт, контракт).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 отменено,в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсуда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегияне усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 11.07.2016 №0137100002516000069 на выполнение работ по строительству территориального отдела внутренних дел УМВД России по г.Калуге на 250 человек, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик - принять результат работ в порядке и на условиях контрактаи уплатить обусловленную контрактом цену.

На проектно-сметную документацию по строительству вышеуказанного объекта были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»от 28.08.2015 №№1180-15/ГГЭ-10025/10, 1178-15/ГГЭ-10025/05.

Согласно п.3.1 контракта начало выполнения работ - с момента его подписания, окончание работ - 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 №3 срок окончания выполнения работ продлен - 30.11.2018.

Порядок сдачи и приемки работ установлены в разд.4 государственного контракта.

В соответствии с п.6.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составила 258 768 600 руб., является твердой на весь срок его исполнения,за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФи условиям контракта. Изменение цены контракта должно быть оформлено сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта согласована в разд.7 государственного контракта.

В соответствии с п.11.5 контракта заказчик вправе принять решениеоб одностороннем отказе от его исполнения при существенном нарушении контракта генеральным подрядчиком.

Заказчиком генеральному подрядчику перечислен аванс в общей сумме158 768 600 руб. (п/п от 28.12.2016 №430860, от 23.06.2017 №140764, от 07.12.2017 №781509).

Проектно-сметная документация (далее - ПСД) передана истцу в соответствиис условиями контракта по акту приема-передачи от 13.06.2016 №б/н.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о необходимости корректировки отдельных разделов ПСД и возможности приостановки отдельных строительных работ по спорному объекту (исх. от 12.08.2016 №941-3, от 25.11.2016 №1623-1, от 12.03.2018 №03/02/08-160, от 08.06.2018 №03/02/04-338, от 20.07.2018 №03/02/04-409).

Выявленные истцом недостатки в ПСД были рассмотрены ответчиком по существу с направлением обоснованного ответа в адрес управления (исх. от 12.08.2016 №941-3,от 25.11.2016 №1623-3, приложения к исх. от 27.12.2016 №12/1825).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкамо стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-2, ф.КС-3), в период действия контракта генеральным подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 123 051 831, 13 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 07.06.2018 №№75 - 84, направленными в адрес заказчика (исх. от 14.06.2018 №03/02/08-352), подрядчиком предъявлены к приемке и оплате фактически выполненные работына общую сумму 31 242 951, 79 руб., которые не приняты заказчиком в связис отсутствием положительного заключения государственной экспертизыпо корректировке ПСД (исх. от 02.07.2018 №12/947, от 20.07.2018 №12/1053).

Задание на проектирование - корректировку ПСД было утверждено начальником УМВД России по Калужской области 04.07.2018.

Уведомлением от 20.07.2018 №03/02/04-409, направленным в адрес управления, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу№А40-238628/2016 175-370Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Положительное заключение государственной экспертизы по корректировке ПСД получено заказчиком 15.12.2018.

В связи с неоднократным нарушением генеральным подрядчиком сроков производства работ, установленных календарным графиком, о чем управлением в адрес предприятия направлены претензионные письма от 11.01.2018 №12/14, от 24.01.2018 №12/110, от 22.03.2018 №12/368, от 31.05.2018 №12/771, от 20.07.2018 №12/1053,от 08.08.2018 №12/1143, а также конечного срока выполнения работ (30.11.2018), заказчиком было принято и направлено в адрес генерального подрядчика решениеот 15.02.2019 №130/65 об одностороннем отказе от государственного контракта в порядке ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) и п.п.11.4, 11.5 государственного контракта, в связи с чем контракт расторгнут с 11.03.2019.

Решением ФАС России от 04.04.2019 №РГОЗ-057/19 (далее – антимонопольный орган) сведения о предприятии были включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, определением ВС РФ от 17.04.2020 по делу №А40-129895/2019, решение антимонопольного органа признано незаконным, предписано исключить сведенияо предприятии из РНП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023, определением ВС РФ от 18.07.2023 по делу №А23-1920/2022, предприятию было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с управления убытков в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024, определением ВС РФ от 27.05.2024 по делу №А23-2055/2019, удовлетворены исковые требования управления о взыскании с предприятия неотработанного аванса в размере 31 470 120 руб., неустойки в размере 10 290 823, 64 руб. и штрафа в размере 1 293 843 руб.

Считая односторонний отказ управления от исполнения контракта незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.2 ст.69 АПК РФ, ст.ст.168, 450, 450.1,гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),п.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),ч.8 ст.3, ч.ч.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №4 (2018)(далее – Обзор ВС РФ 26.12.2018 №4 (2018)), сославшись на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу№А40-129895/2019 об отсутствии умышленных действий ФГУП «РСУ МВД России», направленных на неисполнение условий государственного контракта в согласованный срок, посчитав доказанными факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту в части корректировки ПСД, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о признании недействительным решения от 15.02.2019 №130/65.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями абз.3 п.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57) и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, оценив представленные доказательства, указал на ошибочность выводов суда областио преюдициальности судебных актов по делу №А40-129895/2019.

Данные выводы апелляционного суда являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

Содержание указанной нормы права позволяет сделать вывод о том,что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 29.03.2016№305-ЭС15-16362, следует, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено вниманиев абз.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57.

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации,при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения ВС РФ от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 №305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 №305-ЭС17-3203,от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции предметом рассмотрения судебного дела №А40-129895/2019 являлось решение антимонопольного органао включении сведений о предприятии в РНП с точки зрения обоснованности действий исключительно антимонопольного органа, исходя из объема и качества представленных доказательств на стадии рассмотрения соответствующего заявления управления. Оценка поведения заказчика на предмет допущенного нарушения условий контракта (ненадлежащего исполнения обязанности по передаче откорректированной ПСД),равно как и оценка вины предприятия в нарушении промежуточных и окончательного сроков выполнения работ судами не производилась.

Указанное также отражено в определении ВС РФ от 17.04.2020 №305-ЭС20-4889 по делу №А40-129895/2019.

В п.2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчикомлибо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ.

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФи подлежат применению с учётом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта(п.п.14, 15 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.п.11.4, 11.5 контрактапредусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказаот его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФот 22.11.2016 №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФи разъяснений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25) следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так для договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, стороны дополнительным соглашением от 24.03.2017 №3 продлили срок выполнения работпо контракту, установив его - 30.11.2018.

При этом доказательств передачи результата работ в полном объеме заказчику, равно как и доказательств соблюдения ФГУП «РСУ МВД России» нормативных требований, установленных ст.ст.716, 719 ГК РФ, с учётом мотивированной оценки апелляционным судом содержания замечаний предприятия (исх. от 12.08.2016 №941-3,от 25.11.2015 №1623-3), технического задания на корректировку ПСД от 12.07.2018и заключения экспертизы ФГКУ «Центр государственной экспертизы» от 25.12.2018№77-1-1-2-006918 о причинах корректировки ПСД, генеральным подрядчикомне представлено.

С учетом вышеизложенного является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведение ПСД в соответствие с перечнеми объемами фактически выполненных работ явилось вынужденной мерой, направленной на последующий ввод объекта в эксплуатацию, тогда как необходимость корректировки документации была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей генеральным подрядчиком в связи с несогласованным отступлением от первоначального проекта при производстве строительно-монтажных работ, поскольку конечный результат вносимых в ПСД корректировок не влиял на увеличение срока строительства, а работы, которые предстояло выполнить для его ввода в эксплуатацию, не претерпели изменений.

Указанные обстоятельства также оценивались судами при рассмотрении спорапо делу №А23-2055/2019, что учитывается судебной коллегией при рассмотрении доводов кассационной жалобы.

Доказательств невозможности исполнения спорного государственного контракта вследствие вины ответчика истцом применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Определением суда кассационной инстанции от 10.04.2024 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения,с ФГУП «РСУ МВД России» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-стоительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3