АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9775/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 525 945 рублей 39 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей чсторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 525 945 руб. 39 коп., в том числе: 483 307 руб. 07 коп. задолженности по договору водоотведения от 20.12.2017 № 3-107 (далее – договор) за принятые в январе – мае 2018 года стоки, 42 638 руб. 32 коп. неустойки за общий период с 13.03.2018 по 31.07.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении)), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате принятых от ответчика стоков в централизованную систему водоотведения истца. 

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

От сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не последовало. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны явку представителей также не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы; ответчик направил отзыв на иск в котором признал сумму долга, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2017 между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Молот-Оружие» (абонент) подписан договор водоотведения № 3-107, по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод от объекта заказчика, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить своевременную оплату за водоотведение в сроки, в порядке и размере, определенных в договоре. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие о его пролонгации. 

Порядок оплаты установлен в пункте 3.3 договора. 

На основании пункта 3.6 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.3.6 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором и постановлением Правительства РФ № 644.

В силу пункта 10.2.1 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты абонентом платежей в сроки, установленные в пункте 3.6 договора, начисляются пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый (день) просрочки, которые перечисляются абонентом на счет, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 11.9 договора по всем вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также обязательными для сторон правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Законом о водоотведении.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение условий договора ООО «Водоотведение» отвело в спорном периоде стоки ответчика, для оплаты которых предъявило ему счета на оплату от 31.01.2018 № 138, от 01.02.2018 № 139, от 28.02.2018 № 365, от 01.03.2018 № 366, от 31.03.2018 № 575, от 01.04.2018 № 576, от 30.04.2018 № 802, от 01.05.2018 № 803, от 31.05.2018 № 999.

Факт оказания услуг по приему стоков от объектов ответчика по договору и их объем подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2018 № 489, от 28.02.2018 № 535, от 31.03.2018 № б/н, от 30.04.2018 № 2275, от 31.05.2018 № 2844, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривалось.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании объемов, определенных расчетным методом, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.01.2018 № 1/6-кс-2018 «О тарифах на водоотведение для ООО «Водоотведение» (г. Вятские Поляны)», и ответчиком также не оспорен. 

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату принятых в январе – мае 2018 года стоков, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.06.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу. 

Ответчик иск в части основного долга признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоотведении, регулирующего отношения в сфере водоотведения, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 7 Закона о водоотведении водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения. 

Отношения сторон основаны на действующем договоре водоотведения. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт сброса стоков, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком признаны.

Согласно частям 3, 5 статьи 49, пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт приема стоков и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате данных услуг подтверждены имеющимися в деле документами и признаны ответчиком, суд нашел требование ООО «Водоотведение» о взыскании с ООО «Молот-Оружие» долга в заявленной сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истец также предъявил к взысканию 42 638 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга январь – май 2018 года за общий период с 13.03.2018 по 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 10.2.1 договора.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоотведение в установленные договором сроки ответчиком не исполнено; следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоотведении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал размер, до которого она должна быть уменьшена, однако не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о показателях инфляции и т.п. 

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о водоотведении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за оказанные услуги водоотведения. 

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате принятых в спорный период стоков ответчиком в согласованные сторонами сроки исполнено не было; период начисления неустойки соответствует положениям договора и нормам действующего законодательства. 

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки судом отклонен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 42 638 руб. 32 коп. неустойки за общий период с 13.03.2018 по 31.07.2018 также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (483 307 руб. 07 коп.), начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за оказанные услуги до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, ООО «Водоотведение» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоотведении. Ответчиком данное требование истца не оспорено. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Водоотведение» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 519 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, 

<

...>) 525 945 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 39 копеек, в том числе:

 483 307 (четыреста восемьдесят три тысячи триста семь) рублей 07 копеек задолженности по договору водоотведения от 20.12.2017 № 3-107 за принятые в январе – мае 2018 года стоки, 

42 638 (сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки неустойки  за общий период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 

неустойку, начисленную на сумму основного долга с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также 13 519 (тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Н.С. Каранина