И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-183892/22-151-1390

20.02.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

ООО «МЕДИАЗ» (ОГРН 5147746376730)

к ответчику ООО «ЭЛИТ СТАИЛ» (ОГРН 1057746448110)

о взыскании 140 059 077, 25 руб.,.

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 140 059 077, 25 руб.   

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В ходе производства по делу овтетчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не подлежит удовлетворению в порядке гл. 16 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-126004/21-30-257Б Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАЗ» (сокращённое наименование ООО «МЕДИАЗ» ИНН 7708826277, ОГРН 5147746376730, 107140, г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 16, эт. 2, пом. V, ком. 21.) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (ИНН 540132045864,, СНИЛС 141-884-511 69, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 3), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (сокращённое наименование Ассоциация «МСО ПАУ», ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, юридический адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17, адрес представительства в Сибирском федеральном округе: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184 ком. 503).

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «МедиаЗ» и ООО «Элит Стаил» был заключен договор уступки прав требования от 05.12.2019г.

Согласно пункта 1.1. договора уступки прав требований ООО «МедиаЗ» уступил ООО «Элит Стаил» права требования, принадлежащие должнику как участнику долевого строительства по договорам: № Ц2-31/21-11-14 от 21.11.2014; № Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014 заключенными с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В пункте 1.2. договора уступки прав требований указаны объекты долевого строительства, принадлежащие должнику как участнику долевого строительства.

В оплату уступаемых прав требований по договору уступки права требования ООО «Элит Стаил» обязался выплатить ООО «Медиа 3» денежные средства в размере 140 059 077 руб. 25 коп. (сто сорок миллионов пятьдесят девять тысяч семьдесят семь рублей 25 копеек) - пункт 3.2. договора.

Пунктом 3.3. договора стороны установили срок оплаты уступаемых прав требований - в течение 7 дней после государственной регистрации договора.

Договор уступки прав требований от 05.12.2019 года зарегистрирован 27.04.2022 (о факте государственной регистрации договора внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (пункты 5.4., 5.5., 5.6., 5.162).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 05.12.2019г., заключенный между должником и ООО "Элит Стаил", применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА3» (ОГРН 5147746376730, ИНН 7708826277).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу А40-126004/21-30-257Б суд определил:

«Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 05.12.2019г., заключенный между ООО «МЕДИА3» и ООО "Элит Стаил".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

Восстановить права требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА3» как участника долевого строительства по договорам: № Ц2-31/21-11-14 от 21.11.2014; № Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014.

Взыскать с ООО "Элит Стаил" в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА3» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.»

Таким образом Истец уже реализовал свое право на защиту своих интересов в рамках данного договора применив возврат переданного имущества по данной сделке.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при оспаривании сделки со стороны управляющего может быть заявлено последствие в виде возмещения стоимости имущества в денежном выражении.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года суд оставил без изменения определение от 21.11.2022. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу отказать. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская