АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-125718/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роман.С» генерального директора ФИО2 (приказ от 23.03.2025 № 2), представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга представителя ФИО4 (доверенности от 09.01.2025, 13.08.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО5 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роман.С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу  № А56-125718/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роман.С», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 64, лит. А, кв. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д., д. 1, лит. Б (далее – Правительство), выраженного в изменении вида разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 с «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» на «улично-дорожная сеть» и обязании Правительства изменить ВРИ земельного участка с «улично-дорожная сеть» на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по инвестициям), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – КИО), администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес:  191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 13.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену ненадлежащего ответчика – Правительства на надлежащего – КИО, привлек Правительство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение от 18.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.07.2024 и постановление от 27.01.2025, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действия КИО, выраженного в изменении ВРИ спорного земельного участка с «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» на «улично-дорожная сеть». 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом случае Комитетом по инвестициям была нарушена очередность в рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка

В отзывах на кассационную жалобу КИО, Правительство и Комитет по инвестициям просят оставить постановление от 27.01.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета, Правительства и Комитета по инвестициям возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд округа Обществом подано заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать сфальсифицированной представленную в материалы дела (т.1 л.д. 69-73) выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8. 

Заявление Общества о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ установленный статьей 161 АПК РФ порядок, подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество 17.09.2020 обратилось в Комитет по инвестициям с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3087 кв.м с кадастровым номером 78:31:0111901:8, расположенного по адресу, 

<

...> уч. 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской ул.), для размещения объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания на основании подпункта пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как указал заявитель, каких-либо действий со стороны Комитета по инвестициям по заявлению не предпринималось, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Комитета по инвестициям незаконным (дело № А56-45409/2023), и в ходе судебного заседания по данному делу 19.10.2023 Комитетом по инвестициям было представлено письмо от 17.10.2023 № 553-рн/2023 об отказе Обществу в предоставлении участка на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку указанная в заявлении Общества цель использования земельного участка – «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» не соответствует ВРИ участка, указанному в ЕГРН – «улично-дорожная сеть».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-45409/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Правительства и обязании Правительства принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 на инвестиционных условиях для строительства объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания.

Ссылаясь на то, что произвольное изменение ВРИ земельного участка было произведено в целях воспрепятствования реализации права Общества на получение в аренду спорного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Обществом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику, отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену ненадлежащего ответчика – Правительства на надлежащего – КИО, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Общества ввиду отсутствия у него права требовать установления определенного ВРИ земельного участка.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 27.01.2025 не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второ1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения спора по делу № А56-45409/2023 не усмотрел совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода суда, а лишь выражают несогласие с ним.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-125718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роман.С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1