Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7523/2022

город Брянск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  9 ноября   2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-КСН» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 

о признании незаконным постановления от 11.08.2022 №32033/22/71246 о взыскании исполнительского сбора, 

заинтересованное лицо (взыскатель): УФССП России по Брянской области,

третье лицо: УФК по Брянской области,

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), 

от судебного пристава-исполнителя:  не  явились, извещен,

от  заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-КСН» (далее – ООО «СтройХолдинг-КСН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2  (далее -  судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  постановления от 11.08.2022 №32033/22/71246 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле  привлечены: в качестве заинтересованного лица взыскатель – УФССП России по Брянской области;  в качестве  третьего  лица - Управление Федерального казначейства по Брянской области. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель,  взыскатель  и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в  предварительное судебное заседание не явились. 

Судебный пристав-исполнитель и  взыскатель в письменных  отзывах  с  заявленными  требованиями не согласились.  

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей  взыскателя и УФК по Брянской области.

Заслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу №А09-8275/2021, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным решения  ООО «СтройХолдинг-КСН» от 03.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.04.2021 №053 удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал ООО «СтройХолдинг-КСН» выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 № 053.

На основании исполнительного листа от 27.07.2022 № ФС 023560785, выданного Арбитражным  судом Брянской области по делу № А09-8275/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении должника  - ООО «СтройХолдинг-КСН» возбуждено исполнительное производство от 02.08.2022  №21295/22/32033-ИП, предмет исполнения: обязать должника выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 №053  для УФССП России по Брянской области.

11.08.2022 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  №32033/22/71246 о взыскании с ООО «СтройХолдинг-КСН» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует  из материалов  дела,  02.08.2022  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области  по делу №А09-8275/2021, в отношении ООО «СтройХолдинг-КСН» возбуждено исполнительное производство №21295/22/32033-ИП, предмет исполнения: обязать должника выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № 053 от 02.04.2021, в пользу взыскателя:  УФССП России по Брянской области.

Пунктом 2 постановления от 02.08.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня  получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  от 02.08.2022 №21295/22/32033-ИП  получено представителем общества 03.08.2022,  что заявителем не оспаривается.

Таким образом,  ООО «СтройХолдинг-КСН» с указанной даты было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 10.08.2022.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество данные требования не исполнило, право на отсрочку  исполнения   требований  исполнительного документа  не реализовало. Доказательств обращения  должника с соответствующим заявлением материалы дела  не содержат.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения требований  исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в  материалы дела не представлено.   

Ссылка  ООО «СтройХолдинг-КСН»   на   представление   судебному приставу-исполнителю  в день получения  постановления о возбуждении исполнительного производства письменных объяснений  о готовности  общества  приступить  к выполнению    работ  по контракту и направление  30.07.2022 в адрес УФССП России   по  Брянской   области  письма, в котором заявитель  указал   взыскателю  о  необходимости   проведения   дополнительных   работ, предоставлении  дополнительных  строительных  материалов, не учтенных в технической (сметной) документации  к  контракту, которые   увеличивают   сметную  стоимость  ремонта объекта, а также   просил  предоставить  технические решения    по выполнению работ  по контракту, не может быть принята во внимание.

ООО «СтройХолдинг-КСН»  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должно было осознавать, что принятые обществом меры для исполнения судебного акта явно недостаточны и предпринять все необходимые действия по исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к  выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора,  установленного  постановлением судебного пристава-исполнителя, в размере 50000 руб., определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким    образом,   постановление от 11.08.2022 № 32033/22/71246 о взыскании исполнительского сбора вынесено  судебным приставом-исполнителем  с соблюдением  требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов  дела  следует,  что  в установленный для добровольного исполнения срок действий, направленных на исполнение  требований исполнительного документа, должником не предпринималось.

Доказательств того, что должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства перед взыскателем, принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства, как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок, заявитель суду не представил.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания  исполнительского сбора, а также об отсутствии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-КСН» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова