ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26532/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, 

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 25.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-26532/18 по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой» ФИО5, ФИО3 об обязании передать квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой» (далее - ответчик, ОАО "СПК Мосэнергострой") об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать Администрации городского округа Павловский Посад Московской области: квартиру № 29, площадью 78,0 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021320:248, в доме № 3 по ул. Вокзальная, г.Павловский Посад, Московской области; квартиру № 202, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021320:421, в доме № 3 по ул. Вокзальная, г. Павловский Посад, Московской области; квартиру № 41, площадью 78,0 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021320:260, в доме № 3 по ул. Вокзальная, г. Павловский Посад, Московской области; квартиру № 93, площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021320:312, в доме № 3 по ул. Вокзальная, г. Павловский Посад, Московской области; квартиру № 99, площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021320:318, в доме № 3 по ул. Вокзальная, г. Павловский Посад, Московской области; квартиру № 129, площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021320:348, в доме № 3 по ул. Вокзальная,  г. Павловский Посад, Московской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой» ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу №А41-26532/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ОАО «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой», ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой», просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 стороны заключили договор о развитии застроенной территории квартала в границах улиц Привокзальная, Вокзальная, ФИО6, ФИО7 муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, площадью 1,22 га, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории до 31.12.2015.

 Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в границах застроенной территории подлежат сносу жилые дома по адресам: ул. Вокзальная № 4, № 4/2, № 5; ул. ФИО7                   №  4. 

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязался в установленные данным пунктом сроки передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма. Перечень и площадь квартир подлежит уточнению по мере реализации договора. 

Законом Московской области от 28.12.2016 № 185/2016-03 «Об организации местного самоуправления па территории Павлово-Посадского муниципального района» городское поселение Павловский Посад и другие поселения, входящие в состав Павлово-Посадского муниципального преобразованы в городской округ Павловский Посад Московской области. 

11.05.2017 заключено дополнительное соглашение №1 в вышеуказанному договору, согласно которому  права и обязанности по договору о развитии застроенной территории квартала в границах улиц Привокзальная, Вокзальная, ФИО6, ФИО7 муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области переданы Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

 Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения (приложение № 1) предусмотрено, что ОАО «СПК «Мосэнергострой» приняло на себя обязательства по передаче в мае - июне 2017 в муниципальную собственность 10 (десяти) благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма. 

31.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 275-исх. о передаче жилых помещений в соответствии с вышеуказанным пунктом дополнительного соглашения.

Однако данные требования исполнены ответчиком только в части квартиры № 63 в доме № 3 по ул. Вокзальная, г. Павловский Посад, Московской области, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГК РФ (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. 

Спорный договор о развитии застроенной территории от 07.12.2011, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017, регулируется вышеприведенной нормой права и соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия и является заключенным. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

 Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

 По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства. 

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательство ОАО "СПК Мосэнергострой" по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений указано в пункте 3.1.2 договора, и при этом данное обязательство не предусматривает  исполнением действий со стороны Администрации, считает, что у ответчика правомерно возникло обязательств по передаче спорных жилых помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о недоказанности факта признания дома № 4 по ул. ФИО7 аварийным несостоятелен и не влияет на предмет, рассматриваемого спора, поскольку требования заявлены относительно жилых помещений, расположенных на ул. Вокзальная. 

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности передачи истцу квартир несостоятельна и опровергается вышеизложенным.

Иных опровергающих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9,65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного недвижимого имущества не у ответчика, а у третьего лица, в привлечении к участию в деле, которому отказано, несостоятелен и опровергается материалами дела. 

Кроме того, судами установлено, что необходимая, по правилам ст.50 АПК РФ, связь между требованиями Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и ФИО3 не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 года по делу           № А41-26532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в доход Федерального бюджета                    3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич