ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6361/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А76-39657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-39657/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «К-проект» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 27.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «К-протект» (далее – ООО «К-протект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (далее – ООО «Волжская кузница», ответчик) о взыскании 3 856 025 руб. 20 коп. задолженности, 513 385 руб. 80 коп. процентов по коммерческому кредиту (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 114-115).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 129-131).

ООО «Волжская кузница» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Волжская кузница» своего представителя в судебное заседание не направило. 

С учетом мнения представителя ООО «К-протект» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «К-протект» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-протект» (исполнитель) и ООО «Волжская кузница» (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 8-9). 

В соответствии с п. 1.1.договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги консультационно – информационного, представительского и иного характера, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору дополнительно согласовывается сторонами. 

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 №9-У/2016, от 30.12.2016 №9-У/2017, сторонами согласован объем и стоимость оказываемых услуг, а также согласован порядок оплаты оказываемых услуг, так полный расчет производится в течении 14 дней после окончания месяца. Начиная с первого дня просрочки окончательной оплаты оказанных услуг, просроченная оплата считается коммерческим кредитом по ставке 15% годовых. Указанное положение имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон в предыдущие периоды применительно ко всей просроченной задолженности заказчика, существующей на 01.12.2016 (л.д. 10-16). 

Во исполнение договора, истец, в период с января 2016 по декабрь 2017 оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 1 л.д. 18-39, 41-64).

Ответчиком оказанные услуги были частично оплачены платежными поручениями (т. 1 л.д.106-109, 120-124).

В соответствии с актами сверки взаимных расчетом по состоянию на 2016 и 2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями без каких либо замечаний, на 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 369 411 руб., включая проценты по коммерческому кредиту (т. 1 л.д. 17, 40). 

Поскольку оказанные истцом услуги последним не оплачены в полном объеме, истец 21.08.2018 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 65-71)

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2013 подтверждается двусторонними актами (т. 1 л.д. 18-39, 41-64).

С учетом частичной оплаты (т. 1 л.д.106-109, 120-124), неоплаченными остались услуги на сумму 3 856 025 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 856 025 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 513 385 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 116-119). 

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Пленум) при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Пунктом 12 указанного постановления Пленума определено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товара (работ, услуг) относятся к предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческому кредиту и проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей уплате с момента, определенного законом (в силу применения норм о договоре займа) или договором. 

В данном случае в договоре от 01.10.2013 стороны определили , что положение о коммерческом кредите имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон в предыдущие периоды применительно ко всей просроченной задолженности заказчика, существующей на 01.12.2016. 

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Волжская кузница» не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 18.02.2019 об отложении судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: Волгоградская область, город Камышин, промзона (т. 1 л.д. 97).

Копия определения получена ООО «Волжская кузница» 04.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-39657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                    В.В. Баканов

С.А. Карпусенко