АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24498/20

29 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества научно-производственное объединение «Наука» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности 48 203 432 рубля 21 копейка, пени 3 619 794 рубля 76 копеек, пени по день фактической оплаты

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 № 20-22/0627

установил:

публичное акционерное общество научно-производственное объединение «Наука» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» с требованием о взыскании задолженности 48 203 432 рубля 21 копейка, пени 4 505 161 рубль 74 копейки, пени по день фактической оплаты. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 48 203 432 рубля 21 копейка, пени 3 619 794 рубля 76 копеек, пени по день фактической оплаты. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени. 

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            05.04.2018 между публичным акционерным обществом Научно-производственное объединение «Наука» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен контракт № КД-186-2018, согласно п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в согласованных сторонами спецификациях, прилагаемых к контракту и являющихся неотъемлемой частью контракта.

            В соответствии с п. 5.1. контракта цена продукции определяется в спецификациях на поставку партии и подтверждается протоколом цены.

            В соответствии с п. 5.2. контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) расчет за продукцию осуществляется до ее передачи покупателю в следующем порядке, если иное не установлено спецификацией: аванс в размере и в сроки, установленные спецификацией; окончательный расчет в размере цены готовой к поставке продукции, за вычетом ранее уплаченного аванса, не позднее 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета от поставщика.

            05 апреля 2018 года сторонами заключена спецификация № 1/2018, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделие стоимостью 11612854,36. Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50% от суммы спецификации не позднее 30 мая 2018 года, а окончательный расчет должен был быть произведен в течение 20 банковских дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета.

            Изделия были отгружены 29 июня 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2018 № 342. Счет был направлен 03.07.2018, соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 31 июля 2018 года. Ответчик не оплатил аванс и не произвел окончательного расчета.

            05 июня 2018 года сторонами подписана  спецификация № 2/2018, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделия стоимостью 31191491,96 рублей. Покупатель обязуется оплатить аванс не позднее 29 июня 2018 года, а окончательный расчет должен был быть произведен в течение 20 банковских дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета.

           Ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке 28.06.2018, счет был направлен 04.10.2018, соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 01 ноября 2018 года. Ответчик не оплатил аванс и не произвел окончательного расчета.

            22 января 2019 года сторонами согласована спецификация № 3/2018, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделие стоимостью 36482,40 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость изделия не позднее 25 января 2019 года.              

            Отгружено изделие было 28 февраля 2019 года, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 № 52. Ответчик поставленное изделие не оплатил.

            18 февраля 2019 года была заключена спецификация № 4/2019, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю изделие стоимостью 5362603,49 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость изделия не позднее 28 февраля 2019 года. 

            Отгружено изделие было 28 февраля 2019 года, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 № 53. Ответчик поставленное изделие не оплатил.

            Условиями договора (п.9.3) предусмотрена неустойка за просрочку осуществления окончательного расчета в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. 

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму  за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 48 203 432 рубля 21 копейка.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, сослался на тяжелое финансовое положение.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 203 432 рубля 21 копейка правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 619 794 рубля 76 копеек за период с 01.08.2018 по 05.04.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

   Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В связи с этим, принимая во внимание то, что размер пени, установленный договором, является минимальным, размер задолженности является значительным, а просрочка по оплате превышает 2 года, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

           Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3 619 794 рубля 76 копеек.

             Требование истца о взыскании пени за период с первого дня прекращения действия меры поддержки в виде моратория на банкротство по день фактического исполнения судебного акта, рассмотрено судом и отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru -06.04.2020).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в связи с чем, истцом начисление пени ограничено 05.04.2020.

            При этом в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает, как поданных преждевременно.                       

            Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества научно-производственное объединение «Наука» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 48 203 432 рубля 21 копейка, пени 3 619 794 рубля 76 копеек, судебных расходов 200 000 рублей, всего 52 023 226 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.