АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13493/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.11.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев заявление 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ИП ФИО1

к ООО «Первый Клиентский Банк»

о взыскании с ООО «Первый Клиентский Банк» задолженности по банковской гарантии в размере 967 648,04 рубля,

неустойки в размере 40 641,22 рубля,

о взыскании с ИП ФИО1 сумму, необеспеченную банковской гарантией в размере 40 641,22 рубля

При участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

ИП ФИО1 – лично,

от ООО «Первый Клиентский Банк»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и ООО «Первый Клиентский Банк» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ООО «Первый Клиентский Банк» задолженности по банковской гарантии в размере 967 648,04 рубя, неустойки в размере 40 641,22 рубля, о взыскании с ИП ФИО1 суммы, необеспеченной банковской гарантией в размере 40 641,22 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Первый Клиентский Банк», однако суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, так как подлинник доверенности представитель отказался передавать в материалы дела, а надлежащим образом заверенная копия доверенности у представителя отсутствовала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 11.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2018 № Ф.2018.532481, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кадастровые работы в отношении земельных участков и оказать услуги по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет согласно утвержденному заказчиком техническому заданию и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 348 957,84 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ, указанных в пункте 14.1 контракта, осуществляется в срок с момента выдачи задания по 12.12.2018 включительно.

14.11.2018 были выданы технические задания по 43 участкам; 16.11.2018 департаментом было выдано техническое задание по 1 участку; 12.12.2018 департаментом было отозвано одно техническое задание и выдано три. 

Предпринимателем были получены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков по кадастровым номерам: 23:14:0000000:49, 23:22:0401000:557, 23:34:0801000:476; 23:10:0201000:324; 23:16:1005001:12; 23:47:0210004:5; 23:47:0203053:1. 

Предпринимателем вручено департаменту (имеется отметка канцелярии о вручении) от 11.12.2018 № 11-01/18 письмо, в котором излагался ход работ по всем объектам и содержалась просьба о продлении контракта. 

Ответ заказчиком не был направлен. 

Сопроводительным письмом № 26-01/18 от 26.12.2018 ответчику были переданы документы, являющиеся результатом работ: 

- Землеустроительное дело - 7 экз. 

- Акт приема передачи выполненных работ - 2 экз. 

- Реестр объектов - 1 экз. 

- Сводная семантическая информация - 7 экз. 

- CD-диск с межевым планом, выпиской ЕГРН, реестром объектов, сводной семантической информацией - 7 шт. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно акту составила 378 478,26 рубля. 

Письмом № 52-58871/18-37-10 от 28.12.2018 заказчик отказался принимать выполненные работы, мотивируя тем, что 21.12.2018 в одностороннем порядке расторг контракт ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта. 

09.01.2019 подрядчик получил уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован тем, что работы не были выполнены в срок, продление срока выполнения контракта невозможно, документы, подтверждающие исполнение контракта в адрес ответчика, не поступали, чем были существенно нарушены условия контракта. 

Заказчик направил сведения в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 4213/8 от 26.02.2019 отказано в удовлетворении требования о включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта от 14.11.2018 № Ф.2018.532481 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 государственного контракта от 14.11.2018 № Ф.2018.532481 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных исполнителем.

По мнению департамента, предприниматель обязан оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг за период с 22.12.2018 по 31.01.2019 в размере 14 287,71 рубля.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта от 14.11.2018 № Ф.2018.532481 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Цена контракта составляет 1 348 957,84 рубля, следовательно, размер штрафа составляет 134 895,78 рубля (10%). 

По мнению истца, 43 задания по конкретным земельным участкам в рамках контракта не исполнены, общая сумма штрафа составляет 5 800 518,54 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет 5 805 397,27 рубля (5 800 518,54 рубля штраф + 14 287,71 пени + 9 408,98 пени, уплаченные предпринимателем).

Однако согласно пункту 6.12 государственного контракта от 14.11.2018 № Ф.2018.532481общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя 371 900,82 рубля (1 348 957,84 рубля цена контракта – 9 408,98 рубля -пени, уплаченные предпринимателем – 967 648,04 рубля банковская гарантия).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, установив, что общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения условий заключенных государственных контрактов. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В рамках дела № А32-8971/2019 рассматривались требования ИП ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 390 416,36 рубля, а также 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу № А32-8971/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в размере 378 478,26 рубля, пеня в размере 4 594,76 рубля, неосновательное обогащение в размере 6 276,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 14.02.2019 в размере 42,65 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.В рамках дела № А32-8971/2019 судом установлено, что частичное невыполнение контракта не являлось следствием действий либо бездействия предпринимателя, было вызвано независящими от предпринимателя обстоятельствами, следовательно, с департамента в пользу предпринимателя взыскана задолженность за выполненные работы  в размере 378 478,26 рубля.

Как следует из отчета о получении почтового уведомления, предприниматель получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо исх. № 52-57455-18-37-10 от 21.12.2018) 09.01.2019, соответственно на момент направления в адрес департамента документации, подтверждающей выполнение работ по заключенному контракту, истец не обладал информацией о намерении ответчика досрочно расторгнуть заключенный контракт в одностороннем порядке.

Более того, отсутствие оснований для одностороннего отказа от оплаты выполненных работ в связи с тем, что работы не были выполнены именно в полном объеме, подтверждается отсутствием вины предприниателя в сдвиге сроков исполнения работ в полном объеме. 

Письмами № 26-03/18 от 26.12.2018 (вх. № б/н от 26.12.2018), № 11-01/18 от 11.12.2018 (вх. № б/н от 11.12.2018), предприниматель сообщал, что за установленный срок было невозможно выполнить работы по контракту полностью ввиду причин, не зависящих от предпринимателя.

Предприниматель заблаговременно уведомлял департамент о том, что следующие технические задания были невыполнимы в установленные сроки.

Вышеуказанное установлено судом в рамках дела № А32-8971/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований департамента о взыскании с предпринимателя суммы пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства, так как установлено, что частичное невыполнение контракта не являлось следствием действий либо бездействия предпринимателя, было вызвано независящими от него обстоятельствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что относительно требования департамента к ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 967 648,04 рубля, неустойки в размере 40 641,22 рубля вынесено определение суда от 11.04.2019 о выделении данного требования в отдельное производство и передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных