АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7730/2025

02 октября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Современные монолитные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке 6 172 646 руб. 86 коп. неустойки, 2 394 147 руб. 33 коп. убытков, 34 267 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 19.05.2025, с последующим начислением с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,    

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

при участии в заседании суда: 

от истца: ФИО2 - адвокат по доверенности от 24.04.2025 (срок по 24.04.2026); от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2025 № 2; 2) не явился (извещен); от третьего лица: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, общество «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Современные монолитные технологии» (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стройиндустрия» (далее - второй ответчик, поручитель - 1) о взыскании в солидарном порядке 6 172 646 руб. 86 коп. неустойки, 2 394 147 руб. 33 коп. убытков, 34 267 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 19.05.2025, с последующим начислением с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,    

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2025.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования и возражения от 08.09.2025, 18.09.2025 на отзывы и дополнения к отзыву ответчика,  которые приобщены к делу с дополнительными доказательствами. 

Первый ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, дополнений к нему, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Второй ответчик, третье лицо явку не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между обществом «Премиум» (далее – генподрядчик, истец) и обществом «Современные монолитные технологии» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор № Чех-4.3.1 (далее – договор (л.д. 28-36) согласно которому (пункт 2.1.) субподрядчик (первый ответчик) обязуется своими силами и инструментом выполнить по заданию генподрядчика (истец) работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Чехова в Индустриальном районе г. Ижевска», согласно  Локально сметного расчёта № 1, Локально сметного расчёта № 2, Локально сметного расчёта № 3, Локально сметного расчёта № 4, Локально сметного расчёта № 5, рабочей проектной документации № АС-140-КЖ.1,АС-140-КЖ2.1,АС-140-КЖ3,АС-140КЖ.4, АС-140-КЖ4,АС-140-АС.1, графику производства работ, в соответствии с действующими нормами, за свой риск собственными силами и средствами, в сроки указанные в п. 4.1.1, 4.1.2,4.1.3, 4.1.4.

Приложениями к договору и локально сметными расчётами субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- устройство фундаментов жилого дома (стоимость работ - 3 519 327 руб., локальный сметный расчет №1;

- устройство фундаментов террасы (стоимость работ - 2 551 331 руб., локальный сметный расчет №2;

- устройство каркаса ниже отм.0,000 (стоимость работ - 3 383 466 руб., локальный сметный расчет №3;

- устройство каркаса выше отм.0,000 (стоимость работ - 32 249 059 руб., локальный сметный расчет №4;

- устройство каркаса террасы (стоимость работ - 3 187 562 руб., локальный сметный расчет №5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ (сумма договора) ориентировочная составляет 44 890 745 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Кроме того, 29.12.2022 между обществами «Премиум» и «Агро-Стройиндустрия» (второй ответчик, поручитель), а также ФИО1 (поручитель, третье лицо) заключены договоры поручительства (приложения 5.1., 5.2. к договору), по условиям которых поручители несут перед генподрядчиком солидарную с должником (субподрядчиком) ответственность по договору (л.д. 48-55).

Графиком производства работ (приложение №3 к договору) (л.д.45) установлен срок окончания работ по устройству монолитного каркаса выше отм.0,000 (4 этап работ) - 24.12.2023.

Истец указывает, что фактически субподрядчик сдал указанные работы 25.12.2024, что подтверждается справкой КС-3 №12 от 25.12.2024, актами КС-2 №32, 34 от 25.12.2024 (л.д. 56-117).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ (4 этап работ), истец начислил неустойку в сумме 6 172 646 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании неустойки, убытков. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что отставание от графика производства работ на объекте послужило несвоевременная передача истцом рабочей документации на 17 и 18 этажи; отмечает, что производство работ было завершено в кратчайшие сроки после передачи истцом рабочей документации, которая была передана последним лишь 04.09.2024, 09.09.2024 и 27.09.2024; подробные возражения ответчика отражены в отзыве и дополнениях к нему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения 29.12.2022 между сторонами спора договора субподряда № Чех-4.3.1 (л.д. 28- 36).

Между сторонами процесса возник спор о просрочке исполнения обязательства ответчиком в части выполнения работ по договору, а именно по выполнению работ по устройству монолитного каркаса выше отм. 0, 000 (4 этап работы).

Пунктом 10.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В этом случае генподрядчик вправе оплачивать субподрядчику платежи по настоящему договору за вычетом (удержанием) начисленной суммы неустойки.

Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 4.1. договора, согласно которому начало выполнения работ по разделам КЖ1, КЖ3 – 01.02.2023, окончание работ по указанным разделам – 30.10.2023; начало работ по разделам КЖ2.1, КЖ4 – 01.12.2023, окончание работ – 28.02.2024.

Графиком производства работ (приложение №3 к договору) (л.д.45) установлен срок окончания работ по виду работ -  устройство монолитного каркаса выше отм.0,000 (4 этап работ) - 24.12.2023.

 Фактически ответчиком результат вышеуказанных работ передан заказчику  лишь 25.12.2024, что подтверждается справкой КС-3 №12 от 25.12.2024, актами КС-2 №32, 34 от 25.12.2024 (л.д. 56-1117).

Письмами от 05.11.2024 № 805ГП/2024, от 08.11.2024 № 819ГП/2024, от 21.11.2024 № 867ГП/2024 истец неоднократно уведомлял первого ответчика об отставании от графика производства работ с требованием вернуться в согласованный график и исполнить принятые обязательства надлежащим образом (л.д. 178, 175, 183).

Таким  образом, как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены первым ответчиком с нарушением срока, доказательств предъявления к приемке их результатов в срок ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчет неустойки за период с 26.12.2023 по 25.12.2024 судом проверен и признан арифметически верным, осуществлен истцом, исходя из стоимости одного этапа работ (спорного) (смета л.д. 42-43).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки на сумму 6 172 646 руб. 86 коп., исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и произвести расчет неустойки исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик представляет доказательства принятия своевременных мер для минимизации просрочки, в том числе, переписку с поставщиком, требования о своевременной поставке товара и соблюдении сроков поставок. 

Суд считает возможным учесть доводы ответчика для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, действия ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, определив размер неустойки в вышеуказанном порядке, с учетом баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства    по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканий неустойки до суммы 5617383 руб. 41 коп.  из расчета однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 5 617 383 руб. 41 коп. за период с 26.12.2023 по 25.12.2024

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об отсутствии возможности фактического выполнения работ в срок в связи  с неисполнением истцом встречных обязательств по договору признаются судом документально не подтвержденными. 

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ первым ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

Ссылки ответчика на не своевременную передачу истцом рабочей документации на 15, 16, 17 этажи  так не могут быть приняты во внимание.

Из предоставленных истцом доказательств (приобщены в заседании суда) следует, что 21.02.2023, до начала работ на объекте, истец передал ответчику полный комплект рабочей документации, в том числе на выполнение работ по устройству каркаса выше отм.0,000 - №АС-140-КЖ.З, что подтверждается журналом выдачи документации (прилагается).

Пунктом 5.5. Договора на субподрядчика возложена обязанность обеспечить входной контроль проектной/рабочей документации и в течение 30 календарных дней с момента ее получения направить в адрес генподрядчика письмо о результатах входного контроля с указанием на наличие или отсутствие недостатков в документации.

Доказательства того, что первый ответчик в установленный договором срок   (до 21.03.2023) направил в адрес истца информацию о результатах входного контроля и о наличии недостатков в документации не предоставлены. При этом Листы проектной документации, на которые ссылается ответчик, являются частью документации №АС-140-КЖ.З, выданной ответчику 21.02.2023. Фактически корректировка проектной документации произведена проектной организацией по замечаниям ответчика, выданным только в сентябре 2024 года, что подтверждается письмом ООО «Архстройинвест» №01-25/14 от 05.09.2025 (прилагается).

Между тем доказательств приостановления работ со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства первым ответчиком так же не предоставлено.

Также истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные в связи с недостатками выполненных первым ответчиком работ на сумму 2 174 347 руб. 33 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п.п. 9.1-9.3. договора субподряда гарантия Субподрядчика на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки и дефекты, выполненных Субподрядчиком работ, выявленные в ходе гарантийного срока, фиксируются двусторонним актом и устраняются Субподрядчиком зa свой счет.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов (выявленные недостатки), Генподрядчик уведомляет об этом Субподрядчика. Устранение дефектов осуществляется за счет средств Субподрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта, действий третьих лиц или погодных условий (явлении), недостатков или просчетов проекта, работы предыдущих или последующих Субподрядчиков.

В случае, если Субподрядчик считает, что обнаруженные Генподрядчиком дефекты (недостатки) не являются гарантийными, то Субподрядчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней направить в адрес Генподрядчика мотивированный отказ от устранения дефектов (недостатков). В случае непоступления ответа от Субподрядчика в установленные сроки дефекты (недоставки) признаются гарантийными и подлежат устранению Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В случае поступления от Субподрядчика мотивированного отказа от устранения недостатков (дефектов), Генподрядчик вправе привлечь независимого эксперта в целях решения вопроса о признании/непризнании выявленных недостатков (дефектов) гарантийными. В случае признании экспертом недостатков (дефектов) гарантийными. Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику расходы по проведению экспертизы и устранить дефекты (недостатки) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 9.4 договора Субподрядчик обязуется устранять недостатки в результате работ в течение всего гарантийного срока (или иного дополнительно согласованного сторонами срока) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Генподрядчика. Недостатки подлежат устранению независимо от их существенности по их отношению к общему объему выполненных работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения выявленных дефектов. При необходимости замены примененных строительных материалов, оборудования и т.п. Субподрядчик обязуется приобрести все необходимые материалы самостоятельно и за свой счет с тем расчетом, чтобы недостатки в результате работ были устранены в указанный срок.

Истец неоднократно предъявлял ответчику требования об  устранении выявленных недостатков работ, в том числе, письмом №805ГП/2024 от 05.11.2024   до 08.11.2024 (л.д. 178-179) (направлено по электронной почте (адрес согласован сторонами в п.1.10.1 договора), актами предписаний от 08.10.2024 (л.д.  истец обязал ответчика устранить недостатки до 18.10.2024 (л.д.180), актом предписания от 25.10.2024 (имеется в деле) -до 01.11.2024 (л.д. 181).

Требования об устранении недостатков предъявлялись ответчику также на производственных совещаниях с участием ответчика, что отражалось в соответствующих протоколах (приобщены в заседании суда).

Однако ответчик от исполнения указанных требований уклонился.

Для определения стоимости  устранения недостатков истец обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз», которые в период с 27.02.2025 по 27.03.2025 провели строительно-техническое и оценочное исследование и составили Заключение №03-ЧЛД-25 (л.д. 193-248).

 Стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 2054347 руб. 33 коп.

За производство комплексного строительно-технического и оценочного исследования генподрядчик уплатил 120 000 руб., что подтверждается договором № 03-ЧЛД-25 от 27.02.2025, платежным поручением № 91 от 28.02.2025 представленными в материалы дела (л.д. 190-192).

Пунктом 7.4. договора субподряда стороны установили, что в случае получения претензии по качеству работ со стороны генподрядчика, субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней устранить замечания, недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ.

Если субподрядчик не устранит выявленные недостатки в течение установленного срока, генподрядчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков путем удержания этой суммы из общей стоимости работ, подлежащей уплате субподрядчику (п.7.6. договора).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст.754 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 2174347 руб. 33 коп. (2054347 руб. 33 коп. + 120000 руб.) убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 721-724 ГК РФ, а также  пунктом 7.4. договора в полном объеме. 

Доказательства самостоятельного устранения первым ответчиком указанных недостатков, акты фиксации устранения замечаний, вопреки указанию ответчика, не предоставлены. При этом подписание истцом акта сдачи- приемки работ не лишает последнего права заявлять о наличии недостатков в выполненной работе. 

Так же в материалах дела отсутствует мотивированный отказ первого ответчика от устранения недостатков в порядке п. 9.3 договора субподряда. 

Кроме того, истец предъявил к взысканию убытки в связи с неисполнением субподрядчиком обязательства по вывозу строительных материалов, мусора со строительной площадки.

Пунктами 5.22., 5.23. договора установлена обязанность субподрядчика по окончании работ и в процессе производства работ своими силами и за свой счет вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику оборудование, строительные материалы, изделия, конструкции, а также строительный и иной мусор.

Если субподрядчик не исполняет обязательства, указанные в договоре, генподрядчик вправе нанять стороннюю организацию для обеспечения соблюдения требований настоящего договора, при этом стоимость работ автоматически уменьшается (в том числе может быть удержана путем проведения зачета из любой суммы, причитающейся к оплате субподрядчику) на стоимость понесенных Генподрядчиком расходов, связанных с привлечением и оплатой услуг сторонней организации (п.5.25. договора).

Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны (пункт 7.11 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства).

Пунктом 10.16 Договора установлена ответственность Субподрядчика за необеспечение еженедельной уборки объекта от строительного и бытового мусора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о вывозе за пределы строительной площадки излишков материала, оборудования, опалубки, мешающих производству работ, генподрядчик предъявлял субподрядчику неоднократно письмами № 805ГП/2024 от 05.11.2024, № 819ГП/2024 от 08.11.2024 (л.д. 178-184).

Письмом №805ГП/2024 от 05.11.2024 истец вновь потребовал от ответчика вывезти излишки материалов, оборудования, опалубки в срок до 08.11.2024.

Письмом №819ГП/2024 от 08.11.2024 в связи с тем, что ответчик к вывозу материалов, мусора не приступил, истец уведомил ответчика о выполнении указанных работ третьими лицами и вызвал уполномоченного представителя ответчика для подписания акта погрузочно-разгрузочных работ.

На производственных совещаниях 25.09.2024, 02.10.2024, 09.10.2024, 23.10.2024, 30.10.2024 ответчику предъявлялись требования об уборке строительной площадки (вывозе опалубки), что отражено в протоколах №№84-89 (подпункт 8 пункта 1 (приобщены в заседании суда)). Протоколы направлялись ответчику по электронной почте, указанной в Договоре, а также дополнительно письмами №805ГП72024 от 05.11.2024, №819ГП/2024 от 08.11.2024 (приобщены в заседании суда).

Кроме того, подписанным сторонами актом погрузо-разгрузочных работ от 08.11.2024 (л.д. 249250) подтверждается, что генподрядчик за свой счет погрузил, разгрузил, переместил указанное в акте оборудование. Погрузо-разгрузочные, транспортировочные работы выполнены в полном объеме. Оборудование перемещено на место, согласованное с субподрядчиком, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от 10.07.2024 ФИО4 по вызову истца явился, присутствовал при погрузочно-разгрузочных работах, подписал без замечаний акт от 08.11.2024.

Стоимость работ по расчистке строительной площадки от мусора, погрузке опалубки составила 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда, справкой КС-3, актом КС-2, платежным поручением, актом о возмещении затра (л.д. 272-281).

Стоимость работ по перевозке опалубки манипулятором составила 109 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг, актами, справками ЭСМ-7, счетами, платежными поручениями.

Убытки генподрядчика в связи с неисполнением субподрядчиком обязательства по вывозу оборудования, строительных материалов, мусора со строительной площадки составили 219 800 руб. 00 коп. (л.д. 272-281).

Общий размер убытков составляет 2394147 руб. 33 коп. (2174347 руб. 33 коп. + 219 800 руб. 00 коп.).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, а также не выполнено обязательство по вывозу строительного мусора, что в последующем привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании 2394147 руб. 33 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 721-724 ГК РФ в полном объеме. 

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства.

Учитывая, что у второго ответчика (общество «Агро – стройиндустрия») есть солидарная обязанность по оплате неустойки истцу по договору поручительства от 29.12.2022 (приложение № 5.2 к договору субподряда № Чех-4.3.1), требование истца заявлено обосновано и подлежит удовлетворению о взыскании неустойки в солидарном порядке.

Кроме того, по договору поручительства от 29.12.2022 (Приложение № 5.2 к договору субподряда №Чех-4.3.1 от 29.12.2022) поручитель (ООО «Агро-стройиндустрия») обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение субподрядчиком (первый ответчик) обязательств по договору.

Пунктом 4.2. договора поручительства от 29.12.2022 установлено, что в случае неисполнения  и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик вправе потребовать от поручителя неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате поручителем, в соответствии с письменным требованием генподрядчика, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника по договору в течение семи банковских дней с момента получения от Генподрядчика соответствующего письменного требования.

Судом установлено, что требование (претензию) №363ГП/2025 от 28.04.2025 об исполнении обязательств должника общество «Агро-стройиндустрия» получило 30.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, поручитель должен был уплатить истцу требуемую сумму в срок до 15.05.2025.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения поручителем обязательств должника из расчета 8 566 794 руб. 19 коп. * 0,1% * 4 = 34 267 руб. 18 коп. за период с 16.05.2025 по 19.05.2025. 

Расчет неустойки судом проверен, скорректирован, исходя из признанной обоснованной суммы неустойки за просрочку выполнения работ - 5617383 руб. 41 коп., судом произведён расчет исходя из суммы 8011530 руб. 74 коп. (5617383 руб. 41 коп + 2394147 руб. 33 коп.).

По расчету суда размер неустойки ко второму ответчику (поручителю) составляет 32046 руб. 12 коп. за период с 16.05.2025 по 19.05.2025; в остальной части указанных исковых требований судом отказано.   

Кроме того истец просил взыскать со второго ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство вторым ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 8 011 530 руб. 74 коп. начиная с 20.05.2025 по день его фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из особенностей материального правоотношения между истцом и ответчиками, с учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом, исходя из неделимости обязательства, возникшего у ответчиков перед истцом, относятся на обоих ответчиков по общему требованию в солидарном порядке; на второго ответчика – по требованию о взыскании неустойки за неисполнение обязательств поручителя. 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Современные монолитные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и   общества с ограниченной ответственностью «Агро-стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5617383 руб. 41 коп. неустойки, 2394147 руб. 33 коп. убытков, а так же 281899 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агро-стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32046 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 19.05.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.05.2025 по день фактической оплату денежных средств в размере 8011530 руб. 74коп., исходя из ставки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты; а так же 1132 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына