﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9513/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель Реут Е.М., на основании доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель Андрушко Л.Ю., на основании доверенности от 13.07.2020, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20160/2021, 13АП-20604/2021)  индивидуального предпринимателя Реут Елены Михайловны и индивидуального предпринимателя Напольской Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-9513/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Реут Елена Михайловна (ОГРНИП 317392600038205)

ответчик: индивидуальный предприниматель Напольская Юлия Михайловна (ОГРНИП 308392522400010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подо-Профи» (адрес: Россия, 236029, Калининградская область, город Калининград, улица Озерная, 34, А, 30, ОГРН: 1103925026105, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: 3906222199)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реут Елена Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Напольской Юлии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 000 руб. и убытков в размере 95 023 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подо-Профи» (далее - третье лицо, Общество).

Решением от 30.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., убытки в размере 95 023 руб., а также 11 400 руб. государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, удовлетворить иск в полном объеме; считает ошибочным вывод суда о том, что в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 ответчик не имел возможности осуществлять свою деятельность в помещении.

Ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие в июле 2020 года доступа к арендуемому помещению; ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния арендуемого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2018 истец и ответчик заключили договор аренды № 14, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 15, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 130 000 руб. и вносится арендатором ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора обеспечением исполнения арендатором обязательств по договору является передача арендодателю денежных средств в размере 130 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора.

Помещение было передано в аренду ответчику 10.11.2018 на основании акта приема-передачи.

Письмом от 17.04.2020 ответчик сообщила, что в предоставленном ей помещении осуществляет медицинскую деятельность третье лицо, а основным видом деятельности ответчика является «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» и просила истца освободить ее от арендной платы на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Калининградской области № 14-р от 12.04.2020 и № 9р от 26.03.2020, приостанавливающих деятельность ответчика и третьего лица в связи с распространением COVID-19.

21.05.2020 арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность по договору за апрель и май 2020 года в размере 260 000 руб., которая была частично удовлетворена ответчиком.

В результате переписки сторон, истец предложил ответчику погасить задолженность за спорный период в размере 50%, а оставшееся 50% погасить равными платежами в течение 10 месяцев, с чем арендатор согласилась при условии, что размер арендной платы будет снижен до 91 000 руб. в месяц с 1.07.2020.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно графика погашения задолженности, истец направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 325 000 руб., а ответчик предъявила требование о возврате обеспечительного платежа по договору.

25.07.2020 при осмотре помещения истцом был составлен акт, в соответствии с которым в помещении имеются повреждения, и имущество, находящееся в помещении, нуждается в восстановлении и замене.

Стоимость ремонта, произведенного истцом, составила 215 023 руб. 40 коп. В счет компенсации затрат на его оплату зачтен обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма предъявлена к взысканию с ответчика в виде убытков.

Истец, не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва на жалобу ответчика, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года.

Во исполнение положений вышеназванных указов на территории Калининградской области было принято постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134, которым на период с 28.03.2020 до 11.05.2020 была приостановлена деятельность ответчика.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, в указанный период ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, а также пользоваться арендованным в этих целях помещением.

Как установлено судом, арендатор вносила арендную плату в размере 65 000 руб. ежемесячно в период с апреля по июнь 2020 года.

Ответчик сослался на то, что 23.06.2020 арендодателем ограничен доступ в помещение.

Из части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) следует, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 5), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 № 9р установлен временный запрет на оказание медицинских услуг, в том числе, по направлению косметология, которые оказывает ответчик.

Приняв во внимание положения перечисленных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера арендной платы на 50% на период действия запрета.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещения в соответствии с требованиями пункта 5.2.9 договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за июль 2020 года в размере 130 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств ограничения арендодателем доступа в помещение.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик пользовалась помещением. Доказательств отсутствия ее вины в имевшихся на момент осмотра повреждениях в деле не имеется.

Поскольку ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости затрат на восстановление помещения ответчиком заявлено не было, с учетом отсутствия в деле доказательств, опровергающих представленное истцом техническое заключение, суд удовлетворил иск в части убытков в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2021 по делу №  А21-9513/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина