АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15308/2025 

12.11.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  12.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "ИГП") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КУЛТУКСКАЯ, Д. 81) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "АНКОР" (далее ООО "ИБ "АНКОР") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 421001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЧИСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 81, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 125-127) 

о взыскании задолженность в размере 3 877 230 руб.,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика –  не присутствовали,

установил:

ООО "ИГП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИБ "АНКОР" о взыскании 3 296 776 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2025 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2025 назначено повторное предварительное судебное заседание по делу  на 30.09.2025 на 15 час. 00 мин.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2025 в связи с принятием отставки судьи Липатовой Ю.В., дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области передано на рассмотрение судье Болтрушко О.В. через систему автоматизированного распределения дел.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2025 года исковое заявление по делу № А19-15308/2025 принято к производству судьи Болтрушко О.В.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований до суммы 3 877 230 руб., в том числе: сумму 3 538 500 руб.  – основной долг, сумму 338 730 руб. – неустойка, неустойку, начисленную от суммы долга 3 538 500 руб. за период с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Также завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что со стороны истца имеется явное злоупотребление процессуальным правом, поскольку при подаче искового заявления истец намеренно занизил сумму требований, использовав минимально возможный размер государственной пошлины в размере 10 000 рублей, при уточнении исковых требований истец приложил доказательств доплаты пошлины для необходимого размера, в связи с чем усматривается намеренное злоупотребление истцом норм процессуального права.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав  истца, суд установил следующее.

Между ООО «ИГП» (далее – Подрядчик) и ООО «ИБ «АНКОР» (далее – Заказчик) 14.01.2025 г. заключен договор N 12/25-Д, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить  полевые  и  камеральные  работы  по  инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, в том числе геофизические исследования (приблизительный объем бурения 225 (Двести двадцать пять) погонных метров – 15 скважин по 15 метров) и лабораторные работы на объекте «Узел учета газа на магистральном газопроводе Тас-Юрях - Мирный», а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика. 

Согласно  п.  3.1  Договора  стоимость  работ  по  настоящему  Договору  является приблизительной и составляет не более 4 500 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 5% в размере 225 000 тысяч рублей 00 копеек. 

Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных Работ осуществляется за каждый этап в соответствии с порядком оплаты и договорной стоимостью этапа Работ, определенных в Календарном плане работ (Приложение N 2). 

Как следует из искового заявления ООО  «ИГП»  в  полном  объеме  выполнило  взятые  на  себя  обязательства,  что подтверждается: Актом N 1 от 01.04.2025 г. на сумму 2 835 000 рублей, Актом №2 от 11.06.2025 на сумму 703 500 руб.

Акты  направлены через систему ЭДО 02.04.2025 г., 23.06.2025 соответственно. В свою очередь ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания этого акта с указанием недостатков и сроков доработки не представлен. 

В  соответствии с  п.  4.3. Договора  работы  считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по оплате ООО «ИБ «АНКОР» имеет задолженность перед ООО «ИГП» в размере 3 538 500 руб.

Согласно  п.  5.2.  Договора в  случае  нарушения  Заказчиком  срока  оплаты  работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате работ истец начислил ответчику неустойку и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от 28.05.2025 N ИК/25-231 об оплате задолженности и неустойки, однако требования претензий остались без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки (с учетом уточнений от 10.09.2025).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N 12/25-Д от 14.01.2025г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора N 12/25-Д от 14.01.2025 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора; сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору на сумму 3 538 500 руб., что подтверждается соответствующими актами N 1 от 01.04.2025 г.,  №2 от 11.06.2025, направленными ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

В свою очередь, ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов с указанием недостатков и сроков доработки в соответствии с пунктом 4.2. договора не представлен. В соответствии с п. 4.3. Договора работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик направленные акты приёмки выполненных работ не подписал, какие-либо мотивированные возражения в установленный п. 4.2. договора срок не направил.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты N 1 от 01.04.2025 г.,  №2 от 11.06.2025 являются доказательством выполнения обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно  п.  3.1  Договора  стоимость  работ  по  настоящему  Договору  является приблизительной и составляет не более 4 500 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 5% в размере 225 000 тысяч рублей 00 копеек. 

Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

Между тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 3 538 500 руб.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В заявлении от 28.10.2025 ответчик указал, что со стороны истца имеется явное злоупотребление процессуальным правом, поскольку при подаче искового заявления истец намеренно занизил сумму требований, использовав минимально возможный размер государственной пошлины в размере 10 000 рублей, при уточнении исковых требований истец приложил доказательств доплаты пошлины для необходимого размера, в связи с чем усматривается намеренное злоупотребление истцом норм процессуального права.

Вместе с тем суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу, что означенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы по договору.

Право истца на увеличение суммы исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Отсутствие доплаты государственной пошлины в данном случае не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При этом, вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору N 12/25-Д, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 3 538 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 5.2.  Договора в  случае  нарушения  Заказчиком  срока  оплаты  работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, в этой связи истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме  338 730 руб. за период с 01.09.2025 по 10.09.2025 по акту №1 и с 01.09.2025 по 10.09.2025 по акту №2.

Суд обращает внимание, что представленный истцом уточненный расчет неустойки является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                    338 730 руб. 

Начисление неустойки с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 338 730 руб., требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также подлежит удовлетворению начиная с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме                 10 000 руб.

При цене иска в сумме 3 877 230 руб. размер государственной пошлины составляет 141 317  руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме  131 317 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "АНКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 421001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г КАЗАНЬ, УЛ ЧИСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 81, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 125-127) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КУЛТУКСКАЯ, Д. 81)  сумму 3 538 500 руб.  – основной долг, сумму 338 730 руб. – неустойка, неустойку, начисленную от суммы долга 3 538 500 руб. за период с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, и сумму         10 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "АНКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 421001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г КАЗАНЬ, УЛ ЧИСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 81, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 125-127) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 317  рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко