78/2023-13337(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10043/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электро+»  ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная  компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  

22 ноября 2022 года по делу № А05-10043/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро+» (адрес: 160000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, Архангельская область,  Устьянский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о  взыскании 3 390 710 руб. 50 коп., в том числе 3 010 440 руб. 15 коп. долга по  договору субподряда от 20.08.2021 № 20-08/2021, 289 298 руб. 22 коп.  неустойки за период с 09.10.2021 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день  фактической уплаты задолженности, 90 972 руб. 13 коп. процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период  с 09.10.2021 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день фактической уплаты  задолженности.  

Решением суда от 22 ноября 2022 года исковые требования  удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано  

3 299 738 руб. 37 коп., в том числе 3 010 440 руб. 15 коп. задолженности и 

289 298 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной  

на сумму долга 3 010 440 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31  августа 2022 года по день фактической уплаты долга, кроме того 38 882 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом не учтен  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого с  01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.  

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает,  что решение суда подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 Компанией (генеральный  подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда  

 № 20-08/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить  комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к договору, на объекте  «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с  выращиванием ремонтного молодняка в Устьянском районе Архангельской  области, д. Черновская» (подобъект корпус № 26), и сдать их результат  генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять  результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало23.08.2021, окончание - 23.09.2021.  

Согласно пункту 2.1 договора общая окончательная стоимость работ  определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми в  установленном порядке объемами работ.  

Генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 рабочих дней  после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления  исполнительной документации на выполненный вид работ и выставления счета  субподрядчиком (пункт 2.1.1 договора).  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения  генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ,  субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Обществом предусмотренные договором работы выполнены, что  подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от  01.10.2021, № 2/1 от 25.11.2021, № 3/1 от 28.12.2021, № 4/1 от 21.02.2022, № 5/1  

от 11.03.2022, № 6/1 от 21.03.2022, № 7/1 от 28.04.2022, № 8/1 от 19.05.2022,  

 № 9/1 от 07.07.2022, № 10/1 от 02.08.2022, подписанными ответчиком без  возражений.  

Общая стоимость выполненных работ составила 6 502 880 руб. 91 коп.;  ответчик принятые работы оплатил частично.  

Поскольку ответчик претензию от 18.08.2022 с требованием о погашении  задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 711,  720, 723, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  взыскал с Компании в пользу Общества 3 010 440 руб. 15 коп. задолженности,  

289 298 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленной  на сумму долга 3 010 440 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31  августа 2022 года по день фактической уплаты долга, в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Поскольку задолженность в размере 3 010 440 руб. 14 коп. ( по счетам   № 11 от 28.04.2022, № 12 от 19.05.2022, № 29 от 07.07.2022, № 30 от 02.08.2022)  подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорена, данное  подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 289 298 руб. 22 коп.  за общий период просрочки исполнения обязательства по оплате с 09.10.2021  по 30.08.2022 проверен судом первой инстанции, признан арифметически  правильным и соответствующим условиям договора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действовало в течение шести месяцев (пункт 3 названного  постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой  информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано  01.04.2022.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры  банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов,  пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  

освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Введенный указанным постановлением мораторий распространялся на  должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления (пункт 2 постановления № 497).  

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления  неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения  моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской  Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а  также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о  банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный  характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.  

Позиция истца о том, что поскольку о применении моратория при  рассмотрении спора в суде ответчик не заявлял, он применяться не может,  является ошибочным; применение норм о моратории, направленных на защиту  публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью  суда (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028,  Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).  

Проанализировав расчеты неустойки, представленные истцом в суд  первой (том 1, листы 10–11) и в суд апелляционной инстанции, суд признает  правомерным начисление пени по счетам № 30/1 от 01.10.2021, № 39 от  25.11.2021, № 43 от 28.12.2021, № 4 от 21.02.2022, № 5 от 11.03.2022, № 7 от  21.03.2022 на сумму 121 250 руб. 78 коп. (согласно расчету справочно  представленному в суд апелляционной инстанции) и по счетам № 11 от  28.04.2022, № 12 от 19.05.2022, № 29 от 07.07.2022, № 30 от 02.08.2022 в  изначально заявленной к взысканию сумме – 159 537 руб. 10 коп., поскольку  обязанность ответчика по оплате 3 010 440 руб. 14 коп. по указанным счетам  возникла после введения моратория.  

Общая сумма пеней, подлежащих взысканию, составляет 280 787 руб. 88 коп. 

Взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 31.08.2022 до дня  фактической уплаты долга, возникшего после введения моратория (текущая  задолженность), соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны  в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов  по статье 317.1 ГК РФ стороны решение суда не оспаривают.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 

2022 года по делу № А05-10043/2022 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская  строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электро+» 3 291 228 руб. 02 коп., в том числе 3 010 440 руб. 14 коп.  задолженности и 280 787 руб. 88 коп. неустойку, а также неустойку в размере  0,1%, начисленную на сумму долга 3 010 440 руб. 14 коп. за каждый день  просрочки, начиная с 31 августа 2022 г. по день фактической уплаты долга,  кроме того, 38 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро+» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная  компания» 88 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько