080/2023-353304(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80248/2023

Дело № А40-160431/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, принятое в порядке упрощенного  производства  

по делу № А40-160431/23, 

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к АВТОНОМНАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ"  (142210, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, СЕРПУХОВ Г,  БОЛЬШОЙ УДАРНЫЙ ПЕР, Д. 1А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.03.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 27 314 руб. 82  коп. по государственному контракту от 21.05.2021 г. № З/0/5/-21-ДОГОЗ,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" о  взыскании неустойки в размере 27 314 руб. 82 коп. по государственному контракту от  21.05.2021 г. № З/0/5/-21-ДОГОЗ.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023исковые требование  удовлетворены в части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного  размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что  суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.  

От ответчика поступил отзыв. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических  обстоятельствах дела.  

Между Минобороны России (далее - Заказчик) и АНО «Институт инженерной  физики» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 21 мая 2021 г. №  3/0/6/5-21-ДОГОЗ на изготовление и поставку «Изделие 9С940М» для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - Товар,  Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный  Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве,  комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным  Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных  Контрактом.  

Согласно пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отдельный этап  исполнения контракта -часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в  отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить  приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара,  выполненной работы, оказанной услуги.  

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, подпунктом 4.2.1. пункта 4.2 Контракта  определено, что поставка Товара, предусмотренного к поставке в 2022 году,  стоимостью 1 071 169,56 руб. должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2022 г.  Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6  Контракта). Товар Поставщиком по состоянию на 20 февраля 2023 г. не поступал.  Просрочка поставки Товара составляет 102 дня (за период с 11 ноября 2022 г. по 20  февраля 2023 г.).  

Согласно пункту 11.1 Контракта Стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 -Закона № 44-ФЗ-пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени. 3 Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  на дату выставления претензии - 7,50%. Расчет неустойки складывается из следующих  показателей (цена этапа (поставка Товара 2022 года) - стоимость фактически  исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней  просрочки, и составляет:1 071 169,56 руб. х 1/300 х 7,50% х 102 дня (за период с 11  ноября 2022 г. по 20 февраля 2023 г.) = 27 314,82 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, обоснованно применены положения ст.333 ГК  РФ.  

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что истцом не  представлено доказательств наличия существенных негативных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт  несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в  соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежало удовлетворению частично в общей сумме 13 657 руб. 41 коп.  

Апелляционный суд отклоняет возражения истца против снижения санкций,  поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по  сделке.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных  оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и  процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой  инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК  РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-160431/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.