/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8999/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-15356/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – общество «Шторм», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 12.09.2017 по делу № А76-15356/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Шторм» - Хомич С.И. (доверенность от 18.07.2016);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») - Алексеева Л.А. (доверенность от 18.12.2017).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Шторм» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 109 220 руб. 77 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями, общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее - общество «Эффект ТК»), общество               с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – общество «Норд-Вест»), индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Олеговича (далее – предприниматель Новиков В.О.).

Решением суда от 12.09.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Шторм» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 109 220 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 276 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.11.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Шторм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, в качестве приложения к договору энергоснабжения от 20.11.2012 № 4311                  (далее – договор от 20.11.2012) между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 28                 (далее – акт № 28), который содержит ошибку в части указания границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Так, в акте указаны кабельные линии РУ-6кВ ПС «Холодильник», однако, по мнению заявителя, данные кабельные линии ответчику не принадлежат, являются бесхозными. 

Кроме того, общество «Шторм» отмечает, что оно обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области                  с просьбой установить для себя тариф на услуги по передаче электрической энергии, вместе с тем представители данного ведомства пояснили, что тариф для ответчика не может быть установлен, поскольку он не является владельцем спорной кабельной линии; акт № 28 содержит указание на разграничение зон ответственности, но не на владение данным участком; общество «Шторм»  не имеет статуса сетевой организации.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из                            содержания письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 26.06.2014 № 11161, следует, что комитетом организованы мероприятия, направленные на признание спорных кабельных линий бесхозным имуществом.

Общество «Шторм» также считает, что обществом «Челябэнергосбыт» неверно произведен расчет потерь электрической энергии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости проведения судебной экспертизы и передачи всех имеющихся документов на энергоаудит. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Шторм» (потребитель) заключен договор от 20.11.2012, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013                             (п. 9.1 указанного договора). 

Договоры считаются ежегодно продленными на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия не последует заявление одной из сторон об их прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора от 20.11.2012). 

Обществом «Челябэнергосбыт» в исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора от 20.11.2012, в интересах потребителей заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «Эффект ТК», по сетям которого поставляется электрическая энергия. 

Поставка электроэнергии для нужд общества «Шторм» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в балансовой принадлежности общества «Шторм», что подтверждается актом № 28, подписанным между обществом «Эффект ТК» и обществом «Шторм».                            В пункте 3 данного акта указано, что балансовая принадлежность 2 КЛ-6кВ определена от РУ-6кВ ПС «Холодильник 35/6» до РУ-6кВ ТП ООО «Шторм» и ТП ООО «Шторм», которая принадлежит обществу «Шторм». 

На границе балансовой принадлежности сетей сетевой организацией - общества «Эффект ТК» - в ЗРУ-6кВ ПС «Холодильник» яч.26,27 27.05.2014 установлен прибор учета электроэнергии, допущенный в эксплуатацию согласно акту от 27.05.2014. 

Впоследствии в порядке уточнения расчетной схемы учета по договору от 20.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена новая редакция приложения № 1 («Перечень точек поставки потребителя») от 27.05.2014                      (исх. от 20.06.2014 № ЧФ-08-3066), которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Как указал истец, в период с мая по июнь 2014 общество «Шторм» потребляло электрическую энергию в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.11.2012, объем которой включает потери на участке сети                      от ПС «Холодильник» РУ- 6кВ яч. 26,27 - 2 КЛ-6 кВ до РУ - 6кВ ТП ООО «Шторм» (в КЛ - 6кВ и в 2-х силовых трансформаторах) на сумму                                878 986 руб. 43 коп., в том числе: 448 854 руб. 62 коп. за май 2014 года,                     430 131 руб. 81 коп. - июнь 2014 года. 

Фактическое потребление электроустановками ответчика электрической энергии за период май, июнь 2014 года подтверждено отчетами ответчика, подписанными директором общества «Шторм», отчетами транзитных потребителей, счет – фактурами. 

Истцом произведен расчет электрической энергии по нерегулируемой цене в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии                     с разд. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                   № 442).

По состоянию на 26.04.2016 счета-фактуры от 31.05.2014                                         № 1-11-4311-И-05 (за май 2014 года) и от 30.06.2014 № 1-11-4311-И-06 (за июнь 2014 года) оплачены обществом «Шторм» (потребителем) частично на общую сумму 769 765 руб. 66 коп. 

Остаток задолженности за указанный период (в сумме потерь) составил 109 220 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 № ЧФ-04-256 с требованием об оплате поставленной электрической энергии за май, июнь 2016 года в сумме 109 220 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке поставленной электрической энергии в сумме                      109 220 руб. 77 коп., общество «Челябэнергосбыт» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие у общества «Шторм» в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности факта потребления обществом «Шторм» в период с мая по июнь 2014 года электрической энергии; правильности произведенного истцом расчета потерь на участке сети от ПС «Холодильник» РУ- 6кВ яч. 26,27 - 2 КЛ-6 кВ до РУ - 6кВ ТП ООО «Шторм» (в КЛ - 6кВ и в 2-х силовых трансформаторах); отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 109 220 руб. 77 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                                            об электроэнергетике), п. 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что акт № 28 является действующим и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, его подписавших, при реализации расчетной схемы электроснабжения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в приложении № 1 к договору от 20.11.2012 истец и ответчик согласовали, в том числе точку поставки (границу балансовой принадлежности) – на наконечниках кабельных линий 6кВ в РУ-6кВ ПС «Холодильник». 

Согласно акту № 28, подписанному между обществом «Эффект ТК» и обществом «Шторм», ссылка на который имеется в приложении № 1 к договору  от 20.11.2012, КЛ-6кВ от РУ- 6кВ ПС «Холодильник 35/6» до РУ -6кВ ТП ООО «Шторм» и ТП ООО «Шторм» принадлежат обществу «Шторм». 

Факт потребления обществом «Шторм» в период с мая по июнь                          2014 электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.11.2012 подтвержден материалами дела и лицами, участвующим  в деле не оспаривается. 

При этом суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае объем поставленной электрической энергии включает также потери на участке сети от ПС «Холодильник» РУ- 6кВ яч. 26,27 - 2 КЛ-6 кВ до РУ - 6кВ ТП ООО «Шторм» (в КЛ - 6кВ и в 2-х силовых трансформаторах).

В части 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила               № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в  рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь возложена на ответчика - владельца объектов электросетевого хозяйства. В связи с этим, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления обществом «Челябэнергосбыт» к обществу  «Шторм» соответствующего требования.

Истцом расчет потерь определен как разница между показаниями приборов учета, установленными на ПС «Холодильник» яч. 26,27 (согласно акту приема-передачи сетевой организации - общества «Эффект ТК») и показаниями приборов учета по отчетам потребителей (общества «Шторм», предпринимателя Новикова В.О., общества «Норд-Вест» (АВР), запитанных от ПС «Холодильник» яч. 26,27. В подтверждение взыскиваемой суммы истцом представлены отчеты сетевой организации, а также транзитных потребителей: общества «Шторм», предпринимателя Новикова В.О., общества «Норд-Вест» об объеме потребления электрической энергии (мощности) за спорный период. 

Данный расчет судами проверен и признан соответствующим п. 50, 51 Правил № 861.

В связи с названными обстоятельствами суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с общества «Шторм» задолженности в сумме 109 220 руб. 77 коп. (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 129, 130 Основных положений № 442).

Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера потерь в сетях рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для назначения в порядке норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу экспертизы с целью определения размера потерь судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании акта № 28 была допущена ошибка: в акте неверно указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кабельные линии РУ-6 кВ ПС «Холодильник», которые, по мнению заявителя, являются бесхозяйными являлся предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Так, судом установлено, что данный акт является действующим и распространяет свое действие на взаимоотношения подписавших его сторон при реализации расчетной схемы электроснабжения. При этом судом учтено, что доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат иному лицу или являются бесхозяйными, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отметил, что 27.05.2014 на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организацией обществом «Эффект ТК» - в ЗРУ-6кВ ПС «Холодильник» яч.26,27 установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию на основании акта от 27.05.2014, который  обеспечивает учет количества электрической энергии, подаваемой обществом «Шторм», то есть показания данного прибора могут быть использованы для расчета количества электрической энергии, потребляемой ответчиком. 

Судом также указано, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не проводится оформление линий, находящихся на балансовой принадлежности общества «Шторм», в бесхозяйное имущество. 

Кроме того, стоит отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу                         № А76-4394/2017 в удовлетворении иска общества «Шторм» к обществу «Челябэнергосбыт» об изменении условий договора от 02.11.2012 и акта № 28 разграничения балансовой принадлежности с линии РУ – 6 кВ ПС «Холодильник» на границу РУ 6 кВ ПТ № 2 ООО «Шторм» отказано.                        Как указал арбитражный суд, договор от 20.11.2012 исполнялся сторонами с момента его заключения именно на условиях акта № 28, при этом на момент заключения названного договора общество «Шторм» не заявляло об отсутствии у него законных прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства. Суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к выводу о том, что обществом «Шторм» произведено последующее одобрение договора № 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011 как сделки.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,               ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Шторм» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу                                    № А76-15356/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова