ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111845/2022

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

от ООО «Неолит» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

от  конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.05.2024),

ФИО3 (по паспорту),

от ФИО4– представитель ФИО5 (по доверенности от 14.07.2023) и представитель ФИО6 (по доверенности от 11.09.2023), 

от ФИО7 - представитель ФИО6 (по доверенности от 11.09.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14793/2024)  ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-111845/2022 (судья  Карманова Е.О.), принятое по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

 

об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 14.11.2022 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее - ООО «Реликт») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление ООО «Реликт» признано обоснованным, в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 20.042023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4, ранее занимавший должность генерального директора ООО «Олимп», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, указав на затягивание процедуры, непроведение инвентаризации имущества и собрания кредиторов, пропуск срока исковой давности по предъявлению требований на основании договоров займа.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего                 ФИО4 просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по непроведению мероприятий конкурсного производства и собраний кредиторов, непредставление собранию кредиторов и суду отчетов конкурсного управляющего;            

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 270 000,00 руб. в связи с затягиванием процедуры банкротства на протяжении 9 месяцев;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по непроведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в несовершении действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: дебиторской задолженности к ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) из договоров займа в размере 5 350 919,03 руб., в том числе 4 760 000,00 руб. сумма займа, 590 919,03 руб. проценты по займу;

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 3 832 437,06 руб., в том числе сумму займа в размере 3 360 000,00 руб. и проценты по займу в размере 472 437,06 руб., в связи с несовершением ФИО3 действий по взысканию с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) задолженности в пределах срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов о затягивании проведения инвентаризации имущества должника, поскольку передача бухгалтерских документов должника произведена его бывшим руководителем через 6 месяцев с даты введения конкурсного производства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий получает сведения об имуществе должника не только от бывшего руководителя, но и от иных лиц. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание определение арбитражного суда от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-11845/2022/истр., которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 21.02.2023 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Олимп» ФИО4 и бывшего учредителя должника ФИО7

Апеллянт считает, что профессиональный арбитражный управляющий мог и должен был выявить имущество должника в составе дебиторской задолженности и без передачи ему документов бывшим руководителем должника при том, что она отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2020 год.

ФИО4 указывает, что при прекращении обязанностей руководителя должника передал все документы должника на хранение в ООО «Ваш архив», откуда конкурсный управляющий получил их 18.10.2023, однако в течение 6 месяцев после получения документов какие-либо действия по инвентаризации основного актива – дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлены.

Также ФИО4 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности ввиду заключения соглашений о прощении долга по договорам займа. ФИО4 указывает, что прощение долга является сделкой, совершенной на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, что возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности по оспариванию указанных соглашений. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена преюдиция со ссылкой на судебный акт по делу № А56-61629/2022, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о прекращении обязательств ООО «Лидер» перед ООО «Олимп» на основании соглашений о прощении долга, поскольку суд данные соглашения не исследовал и не оценивал.

Арбитражным управляющим ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к нему.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Неолит» поддержал позицию конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «Неолит» и ООО «Реликт», судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившим их лицам на бумажном носителе. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена судьи Герасимовой Е.А. ввиду ее нахождения в ежегодном отпуске на судью Бударину Е.В.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, инвентаризацию имущества должника провести не представилось возможным ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества и документации должника, в связи с чем, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО3  обратился с заявлением об истребовании не переданных документации и имущества. 

Необходимо отметить, что ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года, после прекращения полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа должника в сентябре 2021 года и до момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (апрель 2023 года) в ООО «Олимп» сменилось два исполнительных директора. Часть документов получена ФИО8 в октябре 2023 года при том, что до 18.10.2023 все документы, относящиеся к деятельности ООО «Олимп», находились у ФИО4 и последующим руководителям не передавались, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 18.10.2023, а также объяснениями представителей ФИО4, данными в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов.  

Кроме того, несмотря на выданную ФИО4  доверенность на конкурсного управляющего ФИО3 в целях получения им документов, которые имелись у ООО «Олимп», согласно акту приёма-передачи документов от 18.10.2023 из 334 пронумерованных наименований в реестре отсутствует часть документов, в том числе договор цессии с ООО «Контур», а также печать, которая проставлена на всех договорах, сертификат электронно-цифровой подписи должника, на который имеется ссылка в деле А56-61629/2022, договор займа № 12/203 от 16.12.2020 на сумму 900 000,00 руб., письмо о предоставлении временной финансовой помощи в размере 500 000,00 руб.

Из указанного следует, что полный объем документов, необходимый для проведения инвентаризации имущества ООО «Лидер» конкурсным управляющим не получен по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением его  обязанностей в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несоблюдения сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего возможности получать сведения об имуществе должника не только у его бывшего руководителя, но и у других лиц при проведении инвентаризации необходимо выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета, тогда как отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и основания возникновения дебиторской задолженности, препятствует ее взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом  о банкротстве.

В материалах дела № А56-61629/2022 по иску ООО «Контур» к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договорам займа № 10/203 от 20.10.2020, № 11/203 от 09.11.2020, № 12/203 от 16.12.2020, задолженности, выданной в качестве временной финансовой помощи в размере 500 000,00 руб., процентов за займами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату  займов, встречному иску ООО «Лидер» об оспаривании договоров цессии, к участию в котором ООО «Олимп» привлечено в качестве третьего лица, конкурсным управляющим обнаружены соглашения, подписанные ФИО4, о существовании которых, последний не уведомил конкурсного управляющего, а именно: соглашение № 1 от 25.06.2021 о прощении долга по договору займа № 10/203 от 20.10.2020, соглашение № 2 от 25.06.2021 о прощении долга по договору займа № 11/203 от 09.11.2020, соглашение № 3 от 25.06.2021 года о прощении долга по договору займа № 12/203 от 16.12.2020, соглашение № 4 от 25.06.2021 о прощении долга по письму об оказании финансовой помощи по задолженности в соответствии с письмом без номера от 15.02.2021.

В рамках рассмотрения дела № А56-61629/2022 арбитражным судом установлено, что между ООО «Лидер» как заемщиком и ООО «Олимп» как займодавцем заключены договоры займа от 20.10.2020 № 10/203, от 09.11.2020 № 11/203, от 16.12.2022 № 12/203. Кроме того, на основании письма ООО «Лидер» в адрес ООО «Олимп» от 15.02.2021 № б/н об оказании временной финансовой помощи ООО «Олимп» платежным поручением от 16.02.2021 № 47 перечислило ответчику 500 000,00 руб. По договорам уступки требования (цессии) от 11.03.2022 № № 1, 2, 3, 4 права требования по вышеуказанным договорам займа переданы ООО «Контур», которое 28.03.2022 направило ООО «Лидер» уведомление об уступке, а затем обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу № А56-61629/2022 отказано в замене ООО «Контур» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Олимп», поскольку арбитражный суд признал договоры уступки требования (цессии) от 11.03.2022 №№ 1, 2, 3, 4 незаключенными, в иске ООО «Контур» к ООО «Лидер» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Лидер» к ООО «Олимп» о признании договоров цессии ничтожными отказано, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам займа,  поскольку задолженность по ним погашена на основании договоров о прощении долга, подписанных самим ФИО4 с последующей переуступкой прощеной задолженности ООО «Контур» на основании договоров цессии.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом договоров о прощении долга, заключенных между ООО «Лидер» и ООО «Олимп».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-111845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко