АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6033/2019

г. Тюмень

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСНАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2014) о взыскании задолженности в общем размере 562 452 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 564 452 рубля 06  копеек, из них: 500 000 рублей копеек основного долга, 62 452 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 20.03.2019.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд  взыскать с ответчика в пользу истца 280 000 рублей основного долга, 52 276 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 05.07.2019. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен частично, представил для приобщения товарную накладную. Подробнее доводы изложены в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отсутствие договорных отношений 19.07.2017 ООО «СИБСТРОЙСНАБ» выставило ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» счет на оплату и поставку товара № 57, согласно которому стороны согласовали товары (работы, услуги) в данном счете: плита дорожная ПДН 6*2, в количестве 90 шт., цена – 14 000 рублей, сумма – 1 260 000 рублей, доставка ПДН от 

<

...> до с. Ембаево Тюменского района, в количестве 65 ч., цена – 1 661 рубль 54 копейки, сумма – 108 000 рублей 10 копеек. Всего наименований 2, на сумму 1 368 000 рублей 10 копеек. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 19).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил товар на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 163, ответчик в свою очередь товар не поставил, часть денежных средств возвратил истцу, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 280 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2017 № 1 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения (л.д. 46). В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому наличие задолженности подтвердил и согласно графику обязался денежные средства возвратить (л.д.17). До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, истец на основании счета ответчика от 19.07.2017 № 57, осуществил оплату за поставленный товар в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 163, в свою очередь ответчик товар не поставил, часть денежных средств возвратил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 280 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 280 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению от 28.07.2017 № 163 на основании выставленного ответчиком счета от 19.07.2017 № 57, то есть денежных средств, что причитались ответчику в оплату за поставку товара, поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не выполнено, а именно на сумму280  000 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод о том, что ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 110 000 рублей, а также денежные средства в размере 220 000 рублей были возвращены, в связи с чем, по его мнению, подлежит взысканию задолженность в размере 170 000 рублей. В подтверждении доводов в материалы дела представлены платежные документы о частичном возврате денежных средств, в подтверждении факта поставки представлена товарная накладная от 15.08.2017 № 54, универсальный передаточный документ от 16.08.2017 № 54 универсальный передаточный документ от 02.07.2018 № 39 подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика. 

Вместе с тем рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  суд приходит к следующему выводу. 

Доводы в отношении частичной оплаты судом не рассматриваются, поскольку истцом принят во внимание частичный  возврат денежных средств, исковые требования уточнены с учетом оплат в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении довода о частичной поставке товара в сумме 110 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ ответчиком документы, в подтверждении факта поставки товара, а именно товарную накладную от 15.08.2017 № 54 подписанная неустановленным лицом, универсальные передаточные документы от 16.08.2017 № 54, от 02.07.2018 № 39 подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в подтверждении факта поставки товара, поскольку со стороны истца не подписаны, более того факт поставки товара и принятия оспариваются истцом. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом спорного товара  в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что поскольку указанные документы были направлены истцу по электронной почте, в связи с чем товар считается принятыми, не принимается судом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу товара истцу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 276 рублей 43 копейки за период с 18.08.2017 по 05.07.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по не поставке оплаченного товара, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 52 276 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9 646 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4 622 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСНАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2013) 280 000 рублей основного долга, 52 276 руб. 43 коп. процентов, а также 9 646 рублей  расходов по уплате государственной пошлины 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2013) 4 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.