ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31218/2021

г. Самара

2 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 16 от 03.02.2022, диплом № 1890 от 10.07.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-31218/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 19514406 руб. 14 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик) о взыскании  19514406 руб. 14 коп. – долга.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 12215579 руб. 06 коп. – долга, 75475 руб. 38 коп. – госпошлины. В остальной части в иске отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части признания заключения эксперта по делу №65-22331/2019 недопустимым доказательством по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «Энергострой» задолженность в размере 17348199 руб. 45 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 423-33/08-2018 от 01.08.2018 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы в объеме проектов 55(8120)-ТХЗ, 55 (8120)-ТИЗ, 55 (8120)-КЖЗ, 55 (8120)-КМ1 на объекте – этап 2.0 строительства «Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов в г.Нижнекамске», а именно – «Тит.055 (секция 8120) Сырьевая насосная», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену (т.1, л.д.11-34).

Согласно пункту 3.1. договора подряда срок начала работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 31.12.2018.

Стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 13824630 руб., с учетом НДС 18%, что составляет 2108841 руб. 86 коп. (пункт 4.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда оплата авансов на согласованные объемы работ производится подрядчиком в размере не более 30% от объемов планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы.

Оплата выполненного и принятого субподрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполненные работы.

Во исполнение условий договора подряда ответчик перечислил истцу сумму авансового платежа в размере 6300000 руб.

ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Энергострой» о взыскании 6300000 руб. неосновательного обогащения по договору № 423-33/08-2018 от 01.08.2018. Делу присвоен №А65-22331/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу №А65-22331/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, производство по делу приостановлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заключению экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта в рамках дела №А65-22331/2019, по договору подряда №423-33/08-2018 от 01.08.2018 ООО «Энергострой» выполнило работы и смонтировало насосный агрегат на общую сумму 24908631 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу №А65-22331/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, между ООО «ОНХ-Холдинг» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) был заключен договор № 267-10/09-2017 от 21.09.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (т. 1, л.д. 36-39).

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил материалы и продукцию в адрес ООО «Энергострой», которое их смонтировало в соответствии с проектом на объекте: «Титул.055 (секция 8120) Сырьевая насосная» на общую сумму 20169603 руб. 03 коп., в том числе насосный агрегат стоимостью 19263827 руб. 89 коп.

Остальные материалы на сумму 905775 руб. 14 коп. (20169603,03 - 19263827,89) были поставлены по следующим накладным: №1742 от 06.06.2018 на сумму 39095 руб. 22 коп., №2201 от 02.08.2018 на сумму 39540 руб. 54 коп., №2913 от 03.10.2018 на сумму 214 руб. 70 коп., №469 от 20.02.2019 на сумму 55688 руб. 82 коп., № 470 от 20.02.2019 на сумму 6689 руб. 19 коп., № 471 от 20.02.2019 на сумму 7076 руб. 22 коп., №472 от 20.02.2019 на сумму 218355 руб. 97 коп., № 503 от 20.02.2019 на сумму 4431 руб. 39 коп., № 504 от 20.02.2019 на сумму 279730 руб. 66 коп., № 478 от 20.02.2019 на сумму 97235 руб. 36 коп., № 656 от 11.03.2019 на сумму 35714 руб. 53 коп., № 661 от 18.03.2019 на сумму 64614 руб. 26 коп., № 667 от 28.03.2019 на сумму 7810 руб. 20 коп., № 871 от 04.04.2019 на сумму 1994 руб. 29 коп., № 872 от 04.04.2019 на сумму 400 руб. 25 коп., №1083 от 04.04.2019 на сумму 31894 руб. 38 коп., № 1084 от 04.04.2019 на сумму 12487 руб. 46 коп., № 1286 от 10.04.2019 на сумму 2801 руб. 70 коп. (т.1, л.д.126-139).

По мнению истца, ООО «Энергострой» по договорам подряда и поставки выполнило работы и поставило продукцию на объект строительства на общую сумму 25814406 руб. 14 коп. (24908631+905775,14).

По расчету истца, с учетом аванса задолженность ответчика составила 19514406 руб. 14 коп. 

Уведомлением №3601/19 от 20.05.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, таким образом договор подряда является прекращенным (т. 1, л.д.35).

Истец, полагая, что выполнение работ по спорному договору в сумме 24908631 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А65-22331/2019, направил в адрес ответчика претензию № 74 от 14.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы и поставленные материалы на общую сумму 25669800 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что заключение экспертизы, выполненное в рамках дела №А65-22331/2019, является ненадлежащим доказательством по делу, представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ с приложенными актами, подписанными сторонами на сумму 19505872 руб. 69 коп.

Также ответчик указал, что из суммы задолженности необходимо исключить  гарантийное удержание в размере 975293 руб. 63 коп. (пункты 4.11., 4.11.1 договора), генподрядные услуги в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 5-6).

Кроме того, по мнению ответчика, материалы на сумму 905775 руб. 14 коп. учтены в выполненных работах. 

Заключенный сторонами договор № 423-33/08-2018 от 01.08.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик получение актов выполненных работ на сумму 24908631 руб. отрицал, истец подтвердил, что акт на сумму 24908631 руб. ответчику не предъявлял. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на сумму 24908631 руб. истец сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А65-22331/2019.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по делу №А65-22331/2019 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, а при рассмотрении дела №А65-22331/2019 судом оценка экспертному заключению не давалась.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны не воспользовались.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 19505872 руб. 69 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 125).

Согласно пунктам 4.11., 4.11.1 договора подряда окончательный расчет с субподрядчиком подрядчик производит в течении 30 календарных дней с момента завершения всех работ по договору, на основании подписанного сторонами договора подряда «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору» при условии предоставления субподрядчиком независимой банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств (пункт 13.2. договора) на сумму 5% от стоимости всех работ, выполненных по договору подряда. Срок действия такой гарантии должен составлять 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору» плюс 2 месяца. При не предоставлении такой гарантии сумма в размере 5% от стоимости всех работ, выполненных по договору подряда, будет удержана на гарантийный срок, который составляет 26 (24+2) месяцев с даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору».

В случае расторжения договора (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора), после исполнения истцом обязанности по сдаче ИТД на выполненные работы, аналогичные условия по предоставлению гарантии и возможных удержаниях предусмотрены в пункте 4.20. договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с условиями договора подряда окончательный расчет с субподрядчиком подрядчик производит после предоставления субподрядчиком независимой банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств, в случае непредставления такой гарантии сумма в размере 5% от стоимости всех работ, выполненных по договору подряда, удерживается на гарантийный срок (24 месяца)  плюс два месяца с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что банковские гарантии истцом ответчику не предоставлялись, акт окончательной приемки выполненных работ по договору на момент предъявления иска сторонами не подписан.

Таким образом, требование о взыскании задолженности 975293 руб. 63 коп. (5% от суммы 19505872 руб. 69 коп.), являющейся в соответствии с пунктом 4.10.1. договора подряда обеспечительным платежом (гарантийным удержанием), заявлено преждевременно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 15000 руб. и стоимости материалов в размере 905775 руб. 14 коп., поставленных по договору поставки.

Согласно пункту 4.15. договора подряда подрядчик предъявляет субподрядчику акт генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 5% от стоимости работ, определенных по справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов.

Пунктом 6.34. договора подряда предусмотрено, что если после исключения объема работ у субподрядчика остаются товарно-материальные ценности, ранее закупленные по договору поставки у ответчика, при желании субподрядчика может быть заключен договор поставки «остатков» и ответчиком будет произведен выкуп товарно-материальных ценностей у истца.

Между тем акт генподрядных услуг и доказательства его направления (вручения) ответчику истцом в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные на сумму 905775 руб. 14 коп. не подтверждают факт несения истцом затрат в указанном размере, то есть не подтверждается факт оплаты ТМЦ, поставленных в рамках договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 15000 руб. и задолженности по договору поставки в размере 905775 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 12215579 руб. 06 коп. (19505872 руб. 69 коп. – 975293 руб. 63 коп. (гарантийное удержание) – 15000 руб. (услуги генподряда) – 6300000 руб. (аванс)) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в сумме 12215579 руб. 06 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 190, 307-310, 314, 327.1, 702, 717, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12215579 руб. 06 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-31218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина