АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11527/2021

город  Вологда

29 апреля 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 апреля  2022  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 апреля 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судбного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-35» о взыскании 95 003 руб.,

при участии от  истца ФИО2  по  доверенности от 11.01.2022, от ответчика ФИО3  по  доверенности  от 17.09.2021,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Вологодские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агро-35») о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.09.2020 в размере 57 003 руб., услуг автомобильного крана в размер 38 800 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом. 

Определением суда от 13 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда  от  13  декабря  2021  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В заявлении истец отказался от исковых требований о взыскании стоимости услуг автомобильного крана  в размер 38 800 руб.

Частичный  отказ от требования принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору  не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по договору необоснованно удерживаются  ответчиком. 

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ходатайство об объединении дел не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания стоимости услуг крана прекращению.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между АО «Вологодские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Агро-35» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда (далее - договор),  согласно с условиями которого  подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции 2-х реакторов на станции биохимической очистки воды от сероводорода на очистных сооружениях водопровода на подземных источников в г. Великие Луки Псковской области. 

Согласно пунктам 2.3 и  3.1 договора сроки выполнения работ начинают исчисляться с момента зачисления предоплаты, срок выполнения работ - 01.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет  1 386 844 руб.  80 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Заказчик оплачивает   подрядчику предоплату  в размере 300 000 руб.  от стоимости работ (пункт 2.2 договора). 

Заказчиком на основании пункта 2.2 договора произведен авансовый платеж в сумме 300 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от   11.09.2020 № 367.

Следовательно,  к выполнению работ подрядчик должен был приступить с 11 сентября 2020 года и завершить в срок до 01.12.2020. 

Согласно утверждению истца подрядчик работы в срок не выполнил, результат работ не сдал. 

Истец в  письме от  24.05.2021 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением в срок не позднее 30.05.2021 вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истец необоснованно ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, поскольку работы были приостановлены ответчиком по причине не передачи истцом материала для  работ, о чем заказчику было сообщено в уведомлении  о приостановлении работ от 26.11.2020.  

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу данной статьи, заказчик может отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Как видно из материалов дела, истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании несвоевременного начала выполнения работ ответчиком. 

Материалам дела  подтверждается, что  подрядчик после получения аванса приступил к выполнению работ  по договору  и выполнил часть работ, что подтверждается актами от 20.10.2021 № 1, от 01.09.2021 № 1. 

Как следует из уведомления от 26.11.2020, полученным истцом, основанием для приостановления работ подрядчик являлось не предоставления материала истцом для работ.

Согласно пункту 1.4 договора  все работы  по договору выполняются из материалов заказчика. 

Каких-либо доказательств необоснованности  приостановления работ подрядчиком истцом не представлено. 

Ответчик на основании статьи 719 ГК РФ воспользовался предоставленным правом и приостановил работы  на объекте в связи с отсутствием материала со стороны заказчика.   

В связи с чем суд приходит к выводу, что  заказчик фактически заявил об одностороннем отказе от договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ, оснований для одностороннего отказа от договора по вине подрядчика на основании статьи 715 ГК РФ не имелось. Вместе с тем, статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец  представил  доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику, которое получено последним. 

Учитывая получение ответчиком уведомления истца  об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Сумма неосновательного обогащения  рассчитана истцом за минусом фактически выполненных работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2020, от 01.09.2021, и составляет 57 003 руб.

Доказательств выполнения работ  на спорную сумму ответчик не представил.  

Доводы ответчика о том, что данная сумма является его убытками, причиненными прекращением договора подряда истцом, в связи с чем не подлежит возмещению истцу, отклоняются судом. 

В данном случае ответчик не предъявлял заказчику требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, о компенсации затрат. Документы, подтверждающие понесенные затраты в сумме 57 003 руб., ответчиком в адрес заказчика не направлялись, суду не представлены.  Встречный иск о взыскании убытков ответчиком в рамках настоящего спора не заявлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 57 003  руб. В связи с чем исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению. 

Производство по делу в части взыскания стоимости услуг крана подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.   

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка  в наименовании ответчика: вместо общества с ограниченной ответственностью «Агро-35» указано общество с ограниченной ответственностью «Арго-35».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-35»  в пользу акционерного общества  «Вологодские коммунальные системы»  неосновательное обогащение  в сумме 57 003  руб. 00 коп., а также 2280  руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за услуги крана в сумме 38 800 руб. 

Возвратить акционерному обществу  «Вологодские коммунальные системы»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7496 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 15.07.2021 №208. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева