Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (121069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «МТС-Банк».

В заседании приняли участие представители: Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) ФИО5 по доверенности от 04.10.2017 № 185, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО6 по доверенности от 07.07.2017 № 3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2014 № 00-025/П-14, заключённого между компанией и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 690 347 руб. 34 коп.

Определением суда от 18.08.2017 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции изменено путём указания в мотивировочной части на иное правовое основание недействительности оспариваемой сделки; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 18.08.2017 и постановление апелляционного суда от 08.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как заключение оспариваемого договора поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, наличие корпоративной взаимозависимости и экономической связи между должником и заёмщиком по кредитному договору – ФИО3 (далее – ФИО3). 

Банк указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его осведомлённость о наличии у компании признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и о направленности своих действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника; считает недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, как следствие, неподтверждённым наличие признаков подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители банка и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства от 15.05.2014 № 00-025/П-14 (далее – договор поручительства), заключённым между банком и компанией (поручитель), последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО3 (заёмщик) обязательств по кредитному договору от 15.05.2014 № 90-170/КФ-14 (далее – кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 70 703 500 руб. со  сроком возврата до 30.04.2029 и обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117471/2016 удовлетворён иск банка о взыскании в его пользу с компании 40 609 424 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору.

Судами установлено, что в результате исполнения названного судебного акта с расчётного счёта компании в пользу банка списаны денежные средства в общей сумме 2 690 347 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам кредиторов при осведомлённости банка об указанной цели должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из предпочтительного характера удовлетворения требований банка по отношению к требованиям других кредиторов компании. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность управляющим признаков подозрительной сделки, совершённой с противоправной целью при осведомлённости об этом банка. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства заключён через два месяца после принятия заявления о признании компании банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности приведённых обстоятельств.

При этом, правильно применив к установленным обстоятельствам положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 12.2 Постановления № 63, суд указал, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о неплатёжеспособности должника на дату заключения договора поручительства.

При этом суд, в частности, принимал во внимание то, что:

договор поручительства заключён после возбуждения производства по делу о банкротстве компании;

на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе установленные судебными актами, принятыми в 2013 – 2014 годах;

ответчик является профессиональным участником кредитных отношений и при совершении соответствующих банковских операций должен располагать документами о финансовом положении заёмщика и поручителя.

Довод банка о совершении им обычной обеспечительной сделки, аналогичной по своему характеру с иными договорами поручительства, заключёнными компанией с другими кредитными учреждениями, также был предметом оценки суда и правомерно отклонён им.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. 

Из материалов дела усматривается, что поручитель и заёмщик являлись аффилированными лицами, что, по общему правилу, может объяснять наличие у них общих экономических интересов.

Вместе с тем в настоящем деле судами установлено, что кредитный договор был заключён с целью приобретения в собственность ФИО3 нежилого помещения, расположенного в городе Москве, у своей супруги.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о заключении договора поручительства исключительно в интересах физического лица – ФИО3 и об отсутствии для компании какой-либо экономической целесообразности в его заключении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, отклонив возражения ответчика со ссылкой на конкретные доказательства и надлежащие нормы права. 

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1