СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3874/2021-АК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-21624/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 03-15/10, диплом,

от заинтересованного лица (УФНС России по Свердловской области) - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 09-22/10, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-21624/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области № 10-24/05 от 14.10.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» обратилось в Арбитраждный суд Свердловской области с исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 29 и просит признать недействительным решение по Свердловской области № 10-24/05 от 14.10.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемой в федеральный бюджет в сумме 1891626 руб., штрафа в сумме 357746 руб. и пени в сумме 768333 руб. 59 коп., налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемой в бюджет Свердловской области в сумме 17024653 руб., штрафа в сумме – 3219719 руб., пени 6915006 руб. 34 коп., налога на прибыль за 2014, 2015 г., уплачиваемой в федеральный бюджет в сумме 321,00 руб. штрафа в сумме 385,00 руб., налога на прибыль за 2014, 2015 г., уплачиваемой в бюджет Свердловской области в сумме 20 881,00 руб., штрафа в сумме 3 462,00 руб., НДС за 2014-2016 г. г. -17 024 653,45 руб., штрафа в сумме 770 411,00 руб., пени в сумме 7 973 004,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области № 10-24/05 от 14.10.2019 г. в части Налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемой в федеральный бюджет в сумме 1891626 руб., штрафа в сумме 357746 руб. и пени в сумме 768333 руб. 59 коп. Налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемой в бюджет Свердловской области в сумме 17024653 руб., штрафа в сумме – 3219719 руб., пени 6915006 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года по делу № А60-21624/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-21624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований ООО «Айсберг СК» по налогу на прибыль за 2014-2016 отменены. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Айсберг СК» отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

29.10.2021 года от ООО «Айсберг СК» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года по делу №А60-21624/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела № 12002650001000063, а именно: по результатам исследования данных бухгалтерского учёта ООО «Айсберг СК» следовало исчислить и уплатить в бюджет за период 2014-2016 годы налог на добавленную стоимость в размере 15 444 352 рубля, исчислено налогоплательщиком 4 196 260 рублей, таким образом недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 11 248 092 рубля; принять во внимание сумму уклонения от уплаты налога на прибыль невозможно, так как должны быть приняты во внимание фактические расходы, которые понёс налогоплательщик - ООО «Айсберг СК» в связи с выполнением работ на объекте «Строительство энергоблока № 4 БН - 800 Белоярской АЭС». Данные обстоятельства были изложены в постановления следователя СУ СК РФ по Свердловской области от 11.05.2021г. о прекращении уголовного дела № 12002650001000063 и уголовного преследования и соответственно узнал о них заявитель тогда же.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель налоговых органов возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не считает, определение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Айсберг СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя, на момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21624/2020 от 04.02.2021 года не было и не могло быть известно, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № 12002650001000063 установлены два обстоятельства:

1) по результатам исследования данных бухгалтерского учёта ООО «Айсберг СК» следовало исчислить и уплатить в бюджет за период 2014-2016 годы налог на добавленную стоимость в размере 15 444 352 рубля, исчислено налогоплательщиком 4 196 260 рублей, таким образом недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 11 248 092 рубля;

2) принять во внимание сумму уклонения от уплаты налога на прибыль невозможно, так как должны быть приняты во внимание фактические расходы, которые понёс налогоплательщик - ООО «Айсберг СК» в связи с выполнением работ на объекте «Строительство энергоблока № 4 БН - 800 Белоярской АЭС». Данные обстоятельства были изложены в постановления следователя СУ СК РФ по Свердловской области от 11.05.2021г. о прекращении уголовного дела № 12002650001000063 и уголовного преследования и соответственно узнал о них заявитель тогда же.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021г. по материалам уголовного дела № 12002650001000063 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление данные обстоятельства нашли своё подтверждение. Определением Свердловского областного суда от 02.09.2021г. по делу № 22К-6753/2021 данное постановление оставлено в силе.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные данные о расчётах эксперта по уголовному делу были известны заявителю до вынесения решения по настоящему делу.  Заключение эксперта № 2427/5-1 от 02.11.2020 приобщено Обществом в материалы судебного дела и исследовалось судами трех инстанций.

То обстоятельство, что указанные расчёты упоминаются в судебных актах судов общей юрисдикции, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Указанные акты не являются приговором по уголовному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы АО «Айсберг СК» в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, являются новым доказательством.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в рассматриваемо деле, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-21624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова