АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж           Дело № А14-6962/2021

« 31 » августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Луценковой Т.В., 

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700037952, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский центр», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: ФИО12, г.Санкт-Петербург,

ФИО4, г.Санкт-Петербург,

ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, г.Санкт-Петербург,

ФИО6, г. Люберцы, Московская область,

индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Жуковский, Московская область, ОГРНИП 318502700029421, ИНН 

<

***>,

ФИО8, г.Самара,

о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 04.02.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО9, представитель, по доверенности 78АБ7789940 от 08.11.2021, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО10, представитель, по доверенности б/н от 28.09.2021,

ФИО11, представитель, по доверенности б/н от 08.09.2021, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от третьего лица ФИО12 – ФИО9, представитель, по доверенности № 78 АБ 7789941 от 08.11.2021, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский центр» (далее – ответчик, ООО «РПЦ») о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 04.02.2019, заключенного между ответчиком и истцом, как обладателем доли в исключительном праве на следующие произведения: 

№

Название

Второе название

 

«Добрые люди»

«Хор Нищих и Бродяг»

 

«Пирожки от Ловетт»

«Хор Нищих»

 

«Баллада о Бедном Цирюльнике»

«Ария Бродяги»

 

«Каторжник»

«ФИО13»

 

«Праздник крови»

«Ария Судьи»

 

«По лезвию бритвы»

«Дуэт Тодда и Ловетт»

 

«Мой Бог»

«ФИО13»

 

«Машина смерти»

«Дуэт Ловетт и Мясника»

 

«Смертный приговор»

«Дуэт Тодда и Мясника»

 

«Признание Ловетт»

«ФИО14»

 

«Исповедь»

«ФИО13»

 

«Первая кровь»

«Дуэт Священника и Тодда»

 

«Новая пирожковая»

«Хор благородной толпы»

 

«Счастье?»

«ФИО13»

 

«Счастливый билет»

«ФИО13 и двух франтов»

 

«Смерть на балу (часть 1)»

«Ария Солиста и Тодда»

 

Название

Второе название

 

«Смерть на балу (часть 2)»

«Инструментальный проигрыш, Судья говорит»

 

«Добрые люди (повтор)»

«ФИО13»

 

«Маленький остров»

«ФИО14»

 

«Неупокоенный»

«ФИО13»

 

«Выход Судьи»

«Ария Судьи»

 

«Христова Невеста»

«ФИО15»

 

«Монашки»

«Ария монашек»

 

«Яд»

«Ария Священника»

 

«Священник больше ничего не скажет»

«ФИО13»

 

«Небесный суд»

«Дуэт Судьи и Тодда»

 

«Грехи»

«Ария Бродяги и толпы»

 

«Почему ты жива?»

«ФИО13»

 

«Смерть Ловетт»

«ФИО14»

 

«На краю»

«Последняя ария Тодда»

 

«Последствия»

«Ария девочки»

 

«Финал»

«Финал».

Определением суда от 18.05.2021 принято исковое заявление ИП ФИО3, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены и лицензионный договор от 04.02.2019 расторгнут.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-6962/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу отменены, дело № А14-6962/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, установить нарушает ли права иных правообладателей расторжение истцом лицензионного договора на долю произведений, находящейся в совместной собственности, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьих иных правообладателей долей исключительного права на произведения, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, в том числе доводу о том, что музыкальные произведения являются неотъемлемой частью постановки – мюзикла, являющегося сложным объектом интеллектуальной деятельности с учетом положений статьи 1240 ГК РФ, а также иных лиц, участвующих в деле с учетом мнения третьих лиц – иных правообладателей (в случае если суд первой инстанции придёт к выводу о необходимости их привлечения) имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 21.04.2022 принято к рассмотрению дело №А14-6962/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.06.2022.

В представленных суду 10.05.2022 по почте письменных пояснениях третье лицо ФИО4, действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (третье лицо), не возражала против удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований с учетом того, что обязательства ответчика по выплате вознаграждения иным наследникам - ФИО3 и ФИО12 в полном объеме не исполнены. При этом, подтвердила факт заключения с ответчиком от своего имени и от имени ФИО5 лицензионного договора от 04.02.2019; указала, что данный договор был заключен по предложению ответчика в индивидуальном порядке (без участия в процессе обсуждения и заключения договора других наследников), сумма вознаграждения определялась по договоренности с ответчиком и с иными наследниками не согласовывалась; вознаграждение по договору с третьим лицом ответчик выплатил в полном объеме.

От гр. ФИО6 24.05.2022 в арбитражный суд по почте поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своего заявления ФИО6 указала, что является хореографом мюзикла «ТОДД. Баллада о безумном парикмахере». Между нею и ответчиком был заключен договор авторского заказа хореографического произведения от 26.02.2019, согласно которому ФИО6 обязалась создать новое оригинальное хореографическое произведение для театрально-зрелищного представления, создаваемого на основе либретто ФИО17 и ФИО16 «ТОДД. Баллада о безумном парикмахере». ФИО6 также указала, что в соответствии с договором, ответчик обязался выплатить ей вознаграждение в сумме 100000 руб. Данная сумма была согласована путем подписания к договору двух приложений (без номера), по одному из которых сумма вознаграждения составляла 20000 руб., а по второму – 80000 руб. Ответчик осуществил выплату только по одному из приложений в размере 20000 руб., в связи с чем, ФИО6 направлена претензия, однако обязательство ответчиком не исполнено. ФИО6 также сообщила о том, что акт приема-передачи произведения и исключительного права на него между нею и ответчиком до настоящего времени не подписан, в связи с чем, у ответчика не возникло права на использование созданного ею произведения. ФИО6 полагала исковые требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению.

От ИП ФИО7 24.05.2022 по почте поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ИП ФИО7 указал, что является режиссером-постановщиком мюзикла «ТОДД. Баллада о безумном парикмахере». Между ним и ответчиком был заключен договор авторского заказа с режиссером-постановщиком от 13.02.2019. ИП ФИО7 указал на исполнение со своей стороны обязательств перед ООО «РПЦ», а также на неисполнение ООО «РПЦ» в полном объеме обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения; полагал исковые требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению.

От гр. ФИО8 26.05.2022 в арбитражный суд по почте поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ФИО8 указала, что является автором видеографического оформления мюзикла «ТОДД. Баллада о безумном парикмахере»; ответчиком в адрес ФИО8 был направлен договор авторского заказа; размер вознаграждения по данному договору был согласован сторонами в сумме 600000 руб., из которых 300000 руб. должны быть выплачены в качестве аванса и 300000 руб. – по факту исполнения договора. ФИО8 указывает на исполнение со своей стороны обязательств по договору в полном объеме, а также на то, что ответчик произвел выплату только половины согласованного вознаграждения; направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. ФИО8 обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор авторского заказа от 26.02.2019, проект которого был направлен ответчиком, не был подписан, в связи с чем, по мнению ФИО8, право использования созданного ею контента ответчику передано не было. ФИО8 полагала заявленные ИП ФИО3 требования подлежащими удовлетворению.

В представленном суду 06.06.2022 дополнительном обосновании заявленного требования истец указала следующее:

- исходя из письменных обращений, направленных в суд другими правообладателями следует, что они в полном объеме поддерживают требования истца о расторжении договора;

- второй наследник ФИО12 находится в стадии судебного процесса по вопросу расторжения лицензионного договора с ответчиком по тем же причинам;

- ФИО4, действующая также в качестве законного представителя ФИО5, не находясь с ответчиком в споре, тем не менее, не возражает против удовлетворения заявленного в настоящем деле иска и подтверждает тот факт, что между наследниками отсутствовало согласование их действий и намерений при заключении с ответчиком лицензионных договоров;

- правообладатели иных результатов интеллектуальной деятельности (режиссер ФИО7, видеограф ФИО8, хореограф ФИО6), вошедших составной частью в мюзикл, также поддерживают требования истца и полагают справедливым лишить ответчика и его аффилированных лиц права на использование мюзикла, поскольку в ходе его создания ответчик обманул практически всех правообладателей, включая режиссера, не выплатив согласованного вознаграждения; при этом, ответчик неоднократно использовал схему с двумя приложениями к договору, определяющими сумму вознаграждения с тем, чтобы произвести выплату только по одному приложению;

- кроме того, расторжение договора между истцом и ответчиком уже никак не может повлиять на дальнейшую судьбу мюзикла, поскольку законная возможность его использования у ответчика уже отсутствует ввиду истечения срока действия лицензионного договора б/н от 29.12.2018 на использование либретто «ТОДД. Баллада о безумном парикмахере» авторства ФИО17 и ФИО16, который правообладатели заключали с аффилированным лицом ответчика – ООО «Региональная Концертная Компания», и который указан в пункте 1.2 лицензионного договора № 001 от 19.02.2019 как один из договоров, положенных в основу создания мюзикла; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-283291/21 ООО «Региональная концертная Компания» отказано в удовлетворении иска о продлении срока действия лицензионного договора на использование в составе мюзикла либретто;

- апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.06.2022 по делу № 33-2720/2022 удовлетворен иск ФИО12 к ООО «РПЦ» о расторжении лицензионных договоров б/н от 04.02.2019 на использование музыки в составе мюзикла «ТОДД» (один из указанных договоров заключен ФИО12, как наследником ФИО12, второй – им же, как самостоятельным автором ряда музыкальных произведений, вошедших в состав мюзикла);

- при вынесении указанного определения Воронежский областной суд принял во внимание правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 07.04.2022 по настоящему делу, а также волеизъявление других наследников, привлеченных к участию в указанном деле в качестве третьих лиц при его рассмотрении апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В представленных суду 06.06.2022 по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях третье лицо ФИО12 поддержал исковые требования ИП ФИО3, и указал, что между ним и ответчиком было заключено два лицензионных договора от 04.02.2019, в одном из которых он выступает в качестве наследника прав на музыкальные произведения ФИО12; в обоих договорах вознаграждение было определено путем подписания двух приложений; ни по одному из договоров, как указал ФИО12, обязательства перед ним ответчиком не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении лицензионных договоров; требования ФИО12 удовлетворены судом.

В представленных суду 14.06.2022 письменных возражениях на иск ответчик указал следующее:

- порядок расторжения договора не предусматривает судебного вмешательства; положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку спор должен рассматриваться с применением статей 450.1 и 1237 ГК РФ;

- довод истца о невыполнении ответчиком в полном объеме финансовых обязательств по договору не соответствует действительности;

- при рассмотрении спора необходимо учесть положения пункта 3 статьи 1229 ГК РФ;

- не выяснив волеизъявление на распоряжение исключительными правами на рассматриваемые произведения в отношении расторжения договора исключительной лицензии истцом со стороны остальных правообладателей, можно нарушить их права;

- помимо прочего, расторжение данного лицензионного договора затрагивает интересы иных правообладателей, чьи произведения вошли в состав сложного объекта;

- представленные истцом приложения № 3 не могут и быть рассмотрены как часть лицензионных договоров, так как даже не упоминаются в договоре, само же лицензионное вознаграждение (форма, размер, срок и порядок) регулируется, как отмечено в пункте 5.1 договора только приложением 2;

- более того, изменение суммы вознаграждения через заключение нового (дополнительного) приложения № 3 (то есть его появление как неотъемлемой части договора) требовало бы и внесения дополнения в пункт 5.1 каждого договора, регулирующие форму, размер, срок и порядок вознаграждения; таких изменений в договор не вносилось;

- таким образом, согласно буквальному толкованию договора  в части пункта 5.1, продюсер обязуется выплатить вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных приложением № 2 к договору; и именно размер вознаграждения, указанный в приложении № 2 к договору, фиксирован, что отражено в пункте 1.1 Приложения № 2 к договору и неизменен, согласно пункту 1.3  приложения № 2 к договору, где указано, что у продюсера отсутствует обязанность по выплате дополнительного вознаграждения как правообладателю, так и/или кому-либо;

- довод истца о том, что оба приложения являются взаимодополняющими, безоснователен;

- ответчик также полагает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано;

- судебный акт по аналогичному спору между истцом и ФИО12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела;

- кроме того, истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком, поскольку не передал ответчику материалы произведений, выраженные в объективной форме;

- неоплата лицензионного договора, которая вменяется ответчику (но не подтверждается им) является средством защиты его прав, допустимым в силу статьей 14, 328 ГК РФ.

Определением суда от 16.06.2022 удовлетворены ходатайства ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 28.07.2022.

В судебное заседание 28.07.2022 истец и третьи лица не явились, надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.07.2022 поддержал поступившие 26.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-15645/2022 и № А56-69529/2022, в случае отказа в удовлетворении данных ходатайств, просил отложить рассмотрение дела.

В обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу ответчик указал:

- в рамках дела № А56-15645/2022 рассматривается требование ООО «РПЦ» к ИП ФИО3 о признании недействительным лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 04.02.2019, заключенного между сторонами в части Приложения № 3 к договору; исковое заявление принято к производству 14.04.2022; судебный акт по данному делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что позиция истца построена на неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного приложением № 3 к лицензионному договору;

- в рамках дела № А56-69529/2022 ООО «РПЦ» предъявлено требование к ИП ФИО3 об истребовании нотных записей на бумажных носителях, звуковых записей произведений, партитур произведений и табулатур произведений либо иных наглядных материальных носителей произведений, позволяющих использовать данные произведения в целях лицензионного договора от 04.02.2019.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Проанализировав указанные ответчиком основания для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, в том числе процессуальное поведение ответчика, заявившего требования, по которым возбуждены производства по делам         № А56-15645/2022 и А56-69529/2022 только в 2022 году, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

В этой связи, на основании статей 143, 144, 147, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 28.07.2022 было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании статьи 163 АПК РФ, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2022 до 04.08.2022.

В судебное заседание 04.08.2022 представитель ответчика не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель истца и третьего лица ФИО12 в судебном заседании 04.08.2022 поддержала заявленные исковые требования, полагала доводы ответчика необоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2022 до 08.08.2022 для обеспечения явки представителя ответчика.

Определением суда от 04.08.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «РПЦ» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Судом также было удовлетворено аналогичное ходатайство представителя истца и третьего лица ФИО12

Вместе с тем, представитель ответчика по техническим причинам не смог принять участие в судебном заседании 08.08.2022, проводимом с использованием системы веб-конференции.

В этой связи, на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2022.

В судебном заседании 12.08.2022 представитель истца и третьего лица ФИО12 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2022 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «РПЦ» (продюсер) и ИП ФИО3 (правообладатель) 04.02.2019 был заключен лицензионный договор (исключительная лицензия), по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель, являясь обладателем доли в исключительном праве на произведения, предоставляет продюсеру право использования произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. 

Как указано в пункте 2.2 договора, правообладатель обладает долей в исключительных правах на произведения: 

- ¼ долей в авторских правах – исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159214, выданным 25.03.2014;

- 1/12 долей в авторских правах – исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159230, выданным 25.03.2014.

Согласно пункту 2.3 договора, предоставляемое правообладателями в соответствии с настоящим договором право использования произведений предоставляет продюсеру возможность использовать произведения следующими способами:

- использование произведений всеми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, в целях создания, постановки на его основе и основе Либретто «ТОДД.Баллада о безумном парикмахере» и последующего публичного исполнения театрально-зрелищных представлений в течение определенного договором срока исключительной лицензии, в том числе: публичное исполнение произведений, воспроизведение произведений, переработка произведений;

- использование фрагментов произведений, всеми, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ способами, для целей рекламы театрально-зрелищных представлений, включая создание рекламных роликов, иных видов рекламно-информационных материалов с правом публичного показа и сообщения таких роликов в эфир, воспроизведения и продажи иных рекламно-информационных материалов и продукции театрально-зрелищного представления;

- использование произведений в качестве части театрально-зрелищных представлений в составе театрально-зрелищных представлений в любой форме и любыми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, или способами, которые станут известны в течение срока исключительной лицензии, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора, в том числе публичный показ театрально-зрелищных представлений, сообщение театрально-зрелищных представлений в эфир или по кабелю, использование фрагментов театрально-зрелищных представлений в целях рекламы и продвижения театрально-зрелищных представлений.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, права на использование произведений предоставляются продюсеру на территории всего мира в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора на условиях исключительной лицензии: без сохранения за правообладателем права передавать любым другим лицам право использования произведения в пределах и способами, закрепленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договора, он может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены:

- копия приложения № 1 к лицензионному договору от 04.02.2019, содержащего перечень произведений, права на использование которых передаются продюсеру;

- копия приложения № 2 к лицензионному договору от 04.02.2020, согласно которому продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 120000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя единым платежом не позднее 31.03.2019; у продюсера отсутствует обязанность по выплате правообладателю и (или) кому-либо какого-либо дополнительного вознаграждения за использование произведений;

- копия приложения № 3 к лицензионному договору от 04.02.2019, в котором отражено, что стороны составили настоящее приложение № 2 к лицензионному договору 04.02.2019 о нижеследующем: 1.1. Продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 1021600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в следующем порядке: первый платеж в размере 120000 руб. – не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 901600 руб. – не позднее 30.10.2019; у продюсера отсутствует обязанность по выплате правообладателю и (или) кому-либо какого-либо дополнительного вознаграждения за использование произведений.

В представленных в материалы дела копиях приложений к лицензионному договору от 04.02.2019 имеются подписи от имени каждой из сторон, оттиски печати ООО «РПЦ». Лицензионный договор и приложения к нему имеют нумерацию страниц.

Представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения № 90 от 30.12.2019 подтверждается перечисление ООО «РПЦ» в адрес ИП ФИО3 120000 руб. с назначением платежа «Оплата по лицензионному договору (исключительная лицензия) от 04.02.2019 за право использования произведений М. Горшенева для создания, постановки и публичного показа (мюзикл ТОДД)».

ИП ФИО3 16.04.2021 направила в адрес ООО «РПЦ» предложение о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) от 04.02.2019 в связи с существенным нарушением обязательств по оплате вознаграждения. Факт направления подтверждается квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия лицензионного договора (исключительная лицензия) от 04.02.2019, заключенного между ООО «РПЦ» (продюсер) и ФИО12 (правообладатель);

- копии приложений № 1, № 2 и № 3 к лицензионному договору от 04.02.2019, заключенному с ФИО12;

- в приложении № 2 к лицензионному договору от 04.02.2019 с ФИО12 указано, что размер выплачиваемого продюсером не позднее 31.03.2019 вознаграждения составляет 30000 руб.;

- в приложении № 3 к лицензионному договору от 04.02.2019 с ФИО12 указано, что стороны составили настоящее приложение № 2 о нижеследующем: 1.1 Продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 255400 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 30000 руб. – не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 225400 руб. – не позднее 30.10.2019;

- сведения сервиса ГАС «правосудие» по делу № 2-1789/2021, рассматриваемому Левобережным районным судом г.Воронежа;

- копия вступившего в законную силу 10.06.2022 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-283291/21, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Концертная Компания» к ИП ФИО17 и ИП ФИО16 о внесении изменений в договор от 29.12.2018, предусматривающий приобретение права использования исключительных прав на ряд объектов интеллектуальной собственности в целях создания и последующего публичного исполнения сложного произведения (театрально-зрелищного представления), а именно в мюзикле «ТОДД», авторами либретто к которому являются ответчики;

- копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.20.22 по делу № А40-283291/21;

- автоматизированная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 по делу № 33-2720/2022 (2-1789/2021), которым решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.12.2021 отменено; принято новое решение: иск ФИО12 к ООО «РПЦ» о расторжении лицензионных договоров удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия искового заявления ФИО12 к ООО «РПЦ» о расторжении лицензионных договоров от 04.02.2019 (в исковом заявлении ФИО12 указывает на наличие двух приложений к лицензионному договору от 04.02.2019 (договор в отношении аналогичным со спорными произведений), согласно одному из которых размер вознаграждения правообладателя составляет 30000 руб., по второму – 255400 руб.; ФИО12 также указывает на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «РПЦ» выплатило вознаграждение в сумме 115000 руб., в остальной части не исполнив свои финансовые обязательства);

- копия лицензионного договора № 001 (неисключительная лицензия) на право использования произведения (мюзикла «TODD»), заключенного 18.02.2019 между ООО «РПЦ» (лицензиар) и ООО «Региональная Концертная Компания» (лицензиат);

- копия лицензионного договора № 002 (неисключительная лицензия) на право использования произведения (мюзикла «TODD»), заключенного 01.05.2019 между ООО «РПЦ» (лицензиар) и ООО «Рок-Департамент» (лицензиат);

- копия лицензионного договора № 003 (неисключительная лицензия) на право использования произведения (мюзикла «TODD»), заключенного 10.02.2020 между ООО «РПЦ» (лицензиар) и ИП ФИО18 (лицензиат);

- копия лицензионного договора (исключительная лицензия), заключенного 04.02.2019 между ООО «РПЦ» (продюсер) и ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5 (правообладатели);

- копия приложений № 1 и № 2 к лицензионному договору от 04.02.2019 с ФИО4 (размер вознаграждения указан в сумме 210000 руб., срок уплаты – не позднее 07.03.2019);

- копии платежных поручений № 2 от 21.01.2020 и № 91 от 30.12.2019, свидетельствующих о перечислении в адрес ФИО12 60000 руб. оплаты по лицензионным договорам (исключительная лицензия) от 04.02.2019;

- копия искового заявления ООО «РПЦ» к ИП ФИО3 об обязании передать нотные записи на бумажных носителях и пр., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда; копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-69529/2022 об оставлении данного иска без движения;

- копия искового заявления ООО «РПЦ» к ИП ФИО3 о признании лицензионного договора от 04.02.2019 между истцом и ответчиком недействительным в части Приложения № 3 к договору;

- копия определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 о принятии указанного иска к производству;

- копия договора авторского заказа с режиссером-постановщиком, заключенного 13.02.2019 между ООО «РПЦ» и ФИО7, и приложений к нему;

- копия договора авторского заказа с художником по костюмам – сценографом, заключенного 13.02.2019 между ООО «РПЦ» и ФИО19, копия приложения № 1 к нему и акта от 23.03.2019 приема-передачи эскизов костюмов, акта от 02.05.2019 приема-передачи эскизов реквизита;

- копия договора авторского заказа со сценаристом, заключенного 22.02.2019 между ООО «РПЦ», ФИО21 А.П. и ИП ФИО7, копия приложений №№ 1 и 2 к нему;

- копия договора с исполнителем, заключенного 25.03.2019 между ООО «РПЦ» и ФИО20, копия приложения № 2 к нему;

- копия платежного поручения № 1 от 14.02.2019 на сумму 172800 руб. (получатель ИП ФИО7);

- копия платежного поручения № 4 от 25.02.2019 на сумму 30000 руб. (получатель ФИО19);

- копия платежного поручения № 14 от 06.03.2019 на сумму 10000 руб. (получатель ФИО21);

- копия платежного поручения № 30 от 25.03.2019 на сумму 5000 руб. (получатель ФИО20);

- копия платежного поручения № 34 от 03.04.2019 на сумму 17400 руб. (получатель ФИО6).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий лицензионного договора в части выплаты вознаграждения правообладателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на лицензионном договоре.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 февраля 2017 г. № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интерес одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 5.1 лицензионного договора от 04.02.2019, заключенного между сторонами, за предоставленное правообладателем продюсеру право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договора, продюсер обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением № 2 к настоящему договору.

В материалы дела представлены два приложения к указанному договору, по тексту именуемые приложениями № 2, и содержащими в верхней части страницы нумерацию № 2 и № 3. При этом, оба приложения касаются определения размера и порядка уплаты продюсером правообладателю вознаграждения.

В указанных приложениях, подписанных сторонами, согласованы разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю, а именно: в приложении № 2 (л.д. 15) указано, что вознаграждение составляет 120000 руб. и подлежит уплате единым платежом не позднее 31.03.2019; в приложении № 3 (по тексту Приложение № 2) (л.д. 16) указано, что вознаграждение, согласованное сторонами, составляет 1021600 руб. и уплачивается в два этапа, первый платеж в сумме 120000 руб. – не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 901600 руб. – не позднее 30.10.2019.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец в исковом заявлении, претензии и в ходе рассмотрения дела пояснял, что поскольку оба приложения к лицензионному договору, определяющие размер и порядок выплаты вознаграждения подписаны сторонами и ни одно из них не было расторгнуто, они являются взаимодополняющими, в связи с чем, общая сумма вознаграждения правообладателя по договору составляет 1141600 руб. (120000 руб. + 120000 руб. и 901600 руб.). Указанный размер и способ выплаты согласуется, по мнению истца, с размером предусмотренного пунктом 6.4 лицензионного договора штрафа, который подлежит выплате правообладателем продюсеру в случае досрочного расторжения лицензионного договора по инициативе правообладателя и при отсутствии вины продюсера.

Ответчик в ходе рассмотрения дела какие-либо пояснения относительно причин подписания сторонами двух приложений к лицензионному договору от 04.02.2019, регулирующих размер и порядок выплаты вознаграждения правообладателю не представил. Возражения ответчика сводились к фактической нумерации приложений к договору (нумерация в верхней части страниц) и необходимости применения размера и порядка уплаты вознаграждения, согласованных в приложении № 2 (л.д. 15).

Ссылаясь на перечисление платежным поручением № 90 от 30.12.2019 в адрес ИП ФИО3 денежных средств в сумме 120000 руб., ответчик полагает свои обязательства по выплате вознаграждения ИП ФИО3 выполненными.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами лицензионного договора и приложений к нему в совокупности с содержанием лицензионного договора от 04.02.2019, заключенного с ФИО12, и приложений к нему (также в один день было подписано два приложения, устанавливающие разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю), суд приходит к выводу о том, что заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, ИП ФИО3 объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в размере 1021600 руб., из которых 120000 руб. – в срок до 31.03.2019, 901600 руб. – в срок до 30.10.2019.

Представленной ответчиком копией платежного поручения подтверждается перечисление истцу только 120000 руб. за пределами согласованного сторонами срока.

Доказательств выплаты вознаграждения истцу в большем размере в материалы дела не представлено.

При этом, лицензионный договор с ответчиком предусматривал предоставление ему исключительной лицензии и запрет правообладателю в период действия лицензионного договора самостоятельного использования произведений или предоставления разрешений на такое использование третьим лицам.

В этой связи, исходя из согласованных сторонами условий лицензионного договора, исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателю с нарушением срока, выплату вознаграждения не в полном размере, следует признать существенными нарушениями условий лицензионного договора от 04.02.2019, в том числе в связи с тем, что истец как правообладатель в период действия лицензионного договора и неисполнения ответчиком своих обязательств была лишена возможности получения какого-либо дохода от использования принадлежащих ей прав на произведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие предусмотренного статьей 450 ГК РФ основания для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществлена истцом в соответствии с длительностью и характером допущенного нарушения и злоупотребления правом при реализации своих правомочий как обладателя доли в исключительном праве на произведения в отношении истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Региональный РПЦ», относительно предъявления иска о расторжении лицензионного договора, затрагивающего интересы ряда лиц, вместо иска о взыскании вознаграждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно.

Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации),распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Предметом спорного договора является право истца на ¼ и 1/12 доли исключительного права на музыкальные произведения, остальные доли исключительного права на те же музыкальные произведения принадлежат ФИО12, ФИО4 и ФИО5

Таким образом, использование в дальнейшем произведений возможно лишь при наличии положительного волеизъявления всех четырех правообладателей.

Следовательно, отзыв права и исключительной лицензии одним из правообладателей исключительного права по заключенным лицензионным договорам влечет собою прекращение возможности использования ответчиком произведений в целом, и как следствие, отсутствие у ответчика заинтересованности в лицензионных договорах, заключенных с иными правообладателями ввиду невозможности их дальнейшего использования в постановке (мюзикле).

Как следует из пояснений иных правообладателей спорных произведений (ФИО12, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5) возражений против расторжения лицензионного договора у них не имеется.

Напротив, апелляционным определением Воронежской областного суда от 02.06.2022, принятым по иску ФИО12 к ООО «РПЦ», лицензионный договор, заключенный между ним и ответчиком в отношении принадлежащей ФИО12 доли в праве на спорные произведения, был расторгнут.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик также указывает, что лицензионный договор был заключен в целях использования произведений для создания сложного объекта – мюзикла, в связи с чем, у правообладателя, согласно положениям пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 1269 ГК РФ отсутствует право на отзыв произведения.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства (пункт 3 статьи 1255 ГК РФ.

Статьей 1269 ГК РФ предусмотрено, что автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240).

Вместе с тем, как было указано выше, истец не является автором спорных произведений, в связи с чем, право на отзыв произведений у него отсутствует. 

Кроме того, использование ответчиком произведений в целях создания сложного объекта (мюзикла) не предоставляет ему права нарушать условия договора и не препятствует реализации истцом права на расторжение договора в судебном порядке при наличии таких оснований.

Суд также учитывает пояснения третьих лиц (ФИО6, ИП ФИО7 и ФИО8), участвовавших в создании сложного объекта – мюзикла, поддержавших заявленные ИП ФИО3 требования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283291/21, которым отказано в продлении срока действия лицензионного договора, заключенного между ООО «Региональная Концертная Компания» и авторами либретто к мюзиклу «ТОДД» ФИО17 И ФИО16

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, иск следует удовлетворить, расторгнув лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный 04.02.2019 между ООО «РПЦ» и ИП ФИО3 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный 04.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский центр» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г.Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700037952, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский центр» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700037952, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова