ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                              Дело №  А40-226129/23

А40-226129/23

 10

08

 июля 2024 года

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10

08

 июля 2024 года

08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года

по делу № А40-226129/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцбыт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 865 729 рублей 73 копеек 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 05.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью               «УК «Соцбыт» (далее 865729 рублей 73 копеек, из них 800101 22 копезадолженности и 65628 рублей 51 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).–

 ООО «УК «Соцбыт», ответчик) о взыскании 

ответчик) 

 

.

 

.

рубля 

рубль 

йки 

ек 

 

.

 за период с 21.

02.2023 по 04.10.2023

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от  исковые требования удовлетворены08.07.2016

26.04.2024

 в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления и получения претензии ответчиком, а суд не учёл данные обстоятельства при вынесении судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию, а истцом не представлены в материалы дела документы для расчета неустойки. Также ответчик заявляет о несозразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и необоснованном отказе суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель 26.09.2016 

26.06.2024 

истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения , исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  на основании следующего.в отсутствие представителяответчика 

123, 156, 

представителя 

представителей 

истца

сторон

08.07.2016

26.04.2024

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.03.2014 между ООО «Северная Грузовая Компания» (исполнитель) и ООО «УралВагонТранс» (заказчик)  заключен договор № 443-П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец оказал ответчику услуги, по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также 

вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную 

процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах истца. Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится 

заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору. Не выставление исполнителем или неполучение заказчиком счета на оплату 

не является основанием для освобождения заказчика от оплаты и ответственности за ее 

несвоевременное внесение. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.4 договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируется все разногласия. К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

Согласно пункту 5.7 договора в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в пункте 5.6 договора, услуги 

считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в 

полном объеме.

Истцом в целях исполнения условий договора ответчику оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом ответчику оказаны услуги по договору в полном объеме и надлежащего 

качества на общую сумму в размере 1 481 237 рублей 29 копеек.

Ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом на сумму 942 927 рублей          37 копеек.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги оказанные истцом в размере   538 309 рублей 92 копейки.

Руководствуясь пунктом 8.9 договора, с целью соблюдения претензионного порядка рассмотрения возникшего спора истец направил ответчику письменные претензии № 0036-15 от 15.01.2016 с приложенными расчетами и счетами, которые остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2 и 5.4 договора исполнитель вправе выставить заказчику пени, а заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму пени в размере 0,06% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 26.05.2016 , согласно расчету истца, 

составляет     82 492 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг 

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить 

оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, суд правомерно и обоснованно признал факт неисполнения ответчиком обязательства и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истцом ответчику 19.01.2016 в соответствии с пунктом 8.9 договора № 443-П от 12.03.2014, заключенному между ООО «СГК» и ООО «УралВагонТранс», 19.01.2016 была направлена претензия № 0036-15 от 15.01.2016 с приложениями (счет № 4 от 14.01.2016, расчет пеней, опись указанных документов № 0055-16 от 19.01.2016). Указанная претензия направлена в адрес ответчика отправлением «

Pony

 

express

»          № 17-0754-1033, которое получено сотрудником ООО «УралВагонТранс» Распопиной 21.01.2016. Все заявленные документы представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 77-82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, 

доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже 

если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия признает, что претензионный порядок со стороны истца соблюден.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Также ответчик просил суд о применении статьи 333 ГК РФ с указанием причины несоразмерности неустойки, якобы нарушенного судом права ответчика и заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом договорная неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, истцом в соответствии с п. 6.2. Договора правомерно были начислены ответчику пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки сроков платежа. Расчет пени проверен судом и признан верным.

в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 08.184089-ТЭ (далее по тексту – договор) истец передал ответчику (исполнителю)

 

через присоединенную сеть в рассматриваемый период тепловую энергию на общую

 

сумму 800

 

101 рубл

ь

 22 копе

йки

, что подтверждается обоюдно подписанными

 

полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству

 

поставленного

 

актами

 

приемки-передачи

 

энергоресурсов,

 

составленными

 

с

 

использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета 

–

 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры потребителем получены, возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.5 договора.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Положениями ст.ст.

 

307-310 

ГК РФ

 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.

 

1 ст.

 

539 

ГК РФ

 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.

 

544 

ГК РФ

 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд 

первой инстанции 

обоснованно

 

приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании 

 

ст.

 

330 Гражданского кодекса РФ и п.

 

9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 

 

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» также заявлена неустойка в размере 65.628 рублей 51 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.02.2023 

 

по 04.10.2023, и на основании п.

 

65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). 

Расчет неустойки судом 

апелляционной коллегией 

проверен и признан математически и методологически верным

.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Заключая договор, ответчик был осведомлен о целях заключения договора, о сроках исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что задержка его оплаты вызвана объективными причинами, не связанными с его недобросовестностью 

отклоняется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Что касается 

требования в 

апелляционной 

жалобе об отказе 

доводов жалобы о том, что 

в части взыскания неустойки на будущий период, 

и что 

решение суда не содержит ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2011 № 474 (в ред. постановления Правительства от 29.12.2023 № 2382), а именно, неустойка исчисляется до 01.01.2025 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5%, то, как основание для отмены судебного акта, они

 

отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположении.

Более того, в случае возникновения разногласий по применению ключевой ставки

 

ЦБ РФ ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой

 

нарушенного права. В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

 

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

 

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

 

что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2

 

статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга

 

и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке

 

положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного

 

требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)

.

 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чемгоспошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.,

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу                    №А40-226129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.