АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36593/2024 

Дата принятия решения – 14 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027810273952, ИНН 7826155530) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании 2 976 000 руб. задолженности, 127 670 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск - о взыскании 2 976 000 руб. задолженности, 127 670 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены, от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он высказался против перехода в основное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. 

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Кодекса).

 Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

           Поскольку  в соответствии с ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Связь и Радионавигация СПб» (далее Поставщик/Истец) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее Ответчик/Покупатель) заключён договор поставки № 17702017400210000040/5 от 17.01.2024 года (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора Продукцию, наименование которой, комплектность, цена и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение(ях) № 1,2,3,4,5 к настоящему Договору).

Обязательства Поставщика по поставке Продукции по Спецификациям № 3, зав. № 450 Приложения № 3 к Договору, № 4, зав. № 451 Приложения № 4 к Договору, № 5, зав. № 452 Приложения № 5 к Договору (далее Спецификации №№ 3-5) были исполнены в полном объёме, отгрузка Продукции со склада Поставшика завершена 15.05.2024 года. 

Продукция, указанная в Спецификациях №№ 3-5, принята Покупателем без замечаний. 

Согласно п.п. 1.1, 4.1 Договора Цена Продукции и порядок оплаты установлены в Спецификациях. 

Стоимость Продукции, поставленной в соответствии с Спецификацией № 3 составляет 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) 00 копеек (п. 2 Спецификации № 3);

Стоимость Продукции, поставленной в соответствии с Спецификацией № 4 составляет 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) 00 копеек (п. 2 Спецификации № 4);

Стоимость Продукции, поставленной в соответствии с Спецификацией № 5 составляет 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) 00 копеек (п. 2 Спецификации № 5).

Общая стоимость поставленной по Спецификациям №№ 3-5 Продукции составила 2 976 000 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В п. 3 Спецификаций №№ 3-5 указано, что оплата за продукцию производится в порядке 100% постоплаты на расчётный счёт Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты приемки оборудования Покупателем на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД, но не позднее 25 рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада Поставщика.

Товар передан ответчику по УПД №1927 от 13.05.2024г., 1928 от 13.05.2024г., 1929 от 13.05.2024г., 

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 976 000 руб.

05.09.2024 года посредством АО «Почта России» с РПО № 80089801039033 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (Исх. № 155/24-СПб от 04.09.2024 года), содержащее требование в добровольном порядке оплатить задолженность в полном объёме, а также указано на порядок расчёта неустойки.

11.09.2024 года почтовое отправление с РПО № 80089801039033 было вручено адресату.

В адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию в письме с исх. № 246/31/Т3150-3449 от 13.09.2024 года, содержащий сведения о причинах возникновения задержки оплаты, а также обязательство Ответчика в срок до 30.10.2024 года погасить задолженность в полном объёме.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе пописанными УПД, требование истца о взыскании 2 976 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом, условия договора не предусматривают оплату поставленного товара только при наличии денежных средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта. Такого отлагательного условия по моменту наступления срока оплаты, договор поставки не содержит. 

Никаких иных условий порядка оплаты полученного товара, связанных с проведением расчетов по договору поставки исключительно через специальный счет (лицевой счет в УФК по ГК), договор от 17.01.2024 не содержит. 

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем определении от 14.07.2020 года по делу N 306-ЭС20-2351 (А65-11516/2019), при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг. 

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Следовательно, в договоре поставки не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ. 

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения, не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. 

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств. 

В рассматриваемом конкретном случае исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на отдельном счете Покупателя поступивших от основного заказчика, открытом в целях исполнения Государственного контракта, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 10.5 Договора за просрочку окончательной оплаты, но при наличии денежных средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа. Ответственность за просрочку Покупателем обязательств по окончательному расчёту по настоящему Договору не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Продукции и предоставлению документов на оплату.

Истцом согласно п.10.5 Договора начислена неустойка в размере 127 670 рублей 40 копеек за период с 21.06.2024 по 10.11.2024.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 10.5 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

 Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,03% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

 Более того, указанный размер неустойки (0,03% в день = 10,95% годовых) не превышает даже однократную ключевую ставку, установленную Банком России на соответствующий период. То есть, размер неустойки по двукратной и однократной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

 Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

 Требование истца о взыскании 127 670    руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 21.06.2024 по 10.11.2024. по ставке 0,03 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

 Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга с 11.11.2024 по день исполнения решения суда.

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ограничения, установленного в п.10.5 договора размер неустойки не может превышать 297 600 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 976 000 руб. задолженности, 127 670 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга с 11.11.2024 по день фактической оплаты (но не более 297 600 руб.), 118 110 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева