РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183432/23-64-1502

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (125364, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>)

- о расторжении договора хранения, об обязании освободить занимаемые складские помещения и о взыскании задолженности по договору хранения и пени за просрочку платежей по договору хранения,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.06.2023, удост. адвоката

ответчика – не явились, извещены

слушатель – ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ"  о расторжении договора  от 09.08.2021,, обязании ответчика освободить занимаемые складские помещения по адресу: 141730, 

<

...>, помещение № 10К в течение 30 календарных дней со дня вынесения судебного решения, взыскании задолженности по договору № 032/2021 складского ответственного хранения и обработки товаров от 09.08.2021 в размере 451 933 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с  07.09.2021 по 15.01.2024 в размере 1 990 859 руб. 05 коп., а также за период с 16.01.2024 по день вынесения судом решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  № 032/2021 складского ответственного хранения и обработки товаров от 09.08.2021г.

От  истца поступил отказ от иска в части требования о расторжении договора № 032/2021 от 09.08.2021 и обязания освободить складские помещения по адресу: 

<

...>, пом. № 10к.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном  отказе от иска приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора № 032/2021 от 09.08.2021 и обязания освободить складские помещения по адресу: 

<

...>, пом. № 10к.

Истец поддержал исковые требования в полном объем с учетом уточнений  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,   выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  18.12.2020    решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-12384/2020 ООО «ЮНИРЕНТ» (ответчик) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

09.08.2021 ответчик в лице конкурсного управляющего заключил с Истцом договор № 032/2021 складского ответственного хранения и обработки товаров.

В ноябре 2023 года ответчик реализовал большую часть имущества. Покупателем стал ИП Журавлей А.А.

11.12.2023 истец заключил договор складского ответственного хранения и обработки товаров № 070/2023 с новым поклажедателем - ИП ФИО6, тем самым необходимость в расторжении договора с ответчиком отпала.

26.12.2023 ответчик платежным поручением № 16 перечислил истцу 4 965 866 руб. 25 коп., тем самым погасив большую часть задолженности, в связи с чем, на момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчика за хранение товара составляет 451 933 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.06.2023  оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Гражданский кодекс РФ устанавливает хранение на возмездной основе (статья 896 ГК РФ).

В соответствии ст. 907 ГК РФ хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 451 933 руб. 50 коп.  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Статьей 6.3. указанного договора предусмотрены пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно услуг за каждый календарный день просрочки, начисляемые с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по оплате хранения товара истец начислил пени за период с 07.09.2021 по 15.01.2024 в размере 1 990 859 руб. 05 коп.

Как  установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 1 990 859 руб. 05 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени,  начисленных начиная с 16.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2023г. № 03/2023/04,  счет № 03/2023/04-01 от 13.06.2023г.,  акт оказанных услуг № 03\2023/04-01А от 13.06.2023г., платежное поручение № 55 от 16.06.2023г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с отказом от иска и  уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30 450  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 897, 907   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 150, 156,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (125364, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>) в части расторжения договора № 032/2021 от 09.08.2021 и обязания освободить складские помещения по адресу: 

<

...>, пом. № 10к.

Прекратить производство по делу № А40-183432/23-64-1502 в части расторжения договора № 032/2021 от 09.08.2021 и обязания освободить складские помещения по адресу: 

<

...>, пом. № 10к.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (125364, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАРПОВА 2 СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) задолженность в размере 451 933 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, пени в размере 1 990 859 (один миллион девятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек, пени с 16.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 214 (тридцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 80 от 14.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                             Чекмарева Н.А.