СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6644/2017-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А60-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Глав-Торг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Глав-Торг» об отстранении конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича от возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1751/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пассим» (ОГРН 1076674009070, ИНН 6674219287),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (далее - общество «ИНТЕР-ПОСТАВКА») о признании закрытого акционерного общества «Пассим» (далее – общество «Пассим», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 заявление общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, являющийся членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 общество «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

02.03.2017 от одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Глав-Торг» (далее – общество «Глав-Торг», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пассим».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Глав-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе  ее заявитель указывает на доказанность наличия, установленных ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для отстранения арбитражного управляющего Астраханова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Пассим», а именно: о доказанности наличия заинтересованности должника и общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее – общество «Торгинвест-1»), полномочия конкурсных управляющих которых в настоящее время осуществляет одно и тоже лицо – арбитражный управляющий Астраханов П.В. Отмечает, что помимо наличия формальных признаков вхождения должника и общества «Торгинвест-1» в одну группу лиц через Власову О.Ю., которая на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве исполняла функции единоличного исполнительного органа должника и являлась единственным участником общества «Торгинвест-1», о наличии заинтересованности и аффилированности также свидетельствует наличие между данными лицами хозяйственных правоотношений. В частности, согласно выпискам с расчетного счета  общества «Пассим», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» у общества «Торгинвест-1» перед должником имеется задолженность в размере 951 000 руб., которая возникла на основании платежных поручений от 29.11.2012 №3566, от 03.12.2012 №3614, от 06.12.2012 №3665, от 07.12.2012 №3672, от 10.12.2012 №3712. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не стал рассматривать вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего Астраханова П.В. с точки зрения взаимных долгов общества «Пассим» и общества «Торгинвест-1».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. (далее - конкурсный управляющий) и кредитора общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 общество «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханова П.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество «Глав-Торг» обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пассим», ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие следующие обстоятельства: на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве функции единоличного исполнительного органа должника осуществляла Власова Ольга Юрьевна, которая в свою очередь является единственным участником дебитора должника  - общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее – общество «Торгинвест-1»), конкурсным управляющим которого является Астраханов П.В. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о вхождении общества «Пассим» и общества «Торгинвест-1» в одну группу лиц через Власову О.Ю., равно как и о вхождении арбитражного управляющего Астраханова П.В. как конкурсного управляющего общества «Пассим» и заинтересованного по отношению к должнику общества «Торгинвест-1» в одну группу лиц и наличии заинтересованности указанных лиц, что противоречит требованиям п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения Астраханова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу. 

В соответствии с подп.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу прямого указания п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.19 Закон о конкуренции).

На основании п.3 ст.9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

В силу с ч.1 ст.9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров 

(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора общества «Глав-Торг» об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у конкурсного управляющего Астраханова П.В. заинтересованности и аффилированности по отношению к обществу «Пассим» и обществу «Торгинвест-1», равно как недоказанности наличия взаимосвязанности должника и данного лица. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности вхождения общества «Пассим» и общества «Торгинвест-1» в одну группу лиц через Власову О.Ю. подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия Власовой О.Ю., как единоличного исполнительного органа этого юридического лица, прекратились и должник с обществом «Торгинвест-1» более в одной группе лиц не состоят, при этом Власова О.Ю. остается заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям п.2 ст.19 Закона о банкротстве. 

Кроме того, установив, что заявителем по настоящему делу о банкротстве являлось общество «ИНТЕР-ПОСТАВКА», интересы которого представлял Зыков И.А., ныне представляющий интересы кредитора общества «ГлавТорг», при этом, кандидатура арбитражного управляющего была предложена именно этим кредитором; по результатам проведения первого собрания кредиторов должника от 19.08.2016 было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Астраханова П.В., за данную кандидатуру проголосовали кредиторы общество «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (43,18% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) и общество «Главторг» (56,63% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр), интересы которых представляло одно лицо, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о вхождении общества «Пассим» и общества «Торгинвест-1» в одну группу лиц через Власову О.Ю., обществам «Главторг» и «ИНТЕР-ПОСТАВКА» было известно еще в момент утверждения кандидатуры Астраханова П.В. в качестве временного, а впоследствии и конкурсного управляющего должника по настоящему делу. 

В этой связи, ссылки общества «Главторг» на данные обстоятельства как основания для отстранения арбитражного управляющего Астраханова П.В. по истечении продолжительного периода осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий обоснованно расценены судом как свидетельствующие о недобросовестном поведении со стороны кредитора. 

Указания заявителя жалобы на неисследованность судом вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего Астраханова П.В. с точки зрения наличия между обществом «Пассим» и обществом «Торгинвест-1» хозяйственных правоотношений, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие у общества «Торгинвест-1»  статуса дебитора по отношению к должнику само по себе о заинтересованности арбитражного управляющего Астраханова П.В. не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по отказу от обращения в арбитражный суд с заявлением (требование) о включении в реестр требований кредиторов общество «Торгинвест-1» задолженности в размере 951 000 руб. не могут однозначно свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего.

Кроме того, данные действия (бездействия) конкурсного управляющего оспорены кредитором путем подачи жалобы в порядке ст.60 Закона о банкротстве.  Следовательно, соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего является самостоятельным предметом спора, который в настоящее время уже находится в производстве суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности заявителем наличия у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и обществу «Торгинвест-1» и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов. 

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

Документально обоснованных доводов о том, что Астраханов П.В. может действовать преимущественно в интересах общества «Торгинвест-1»  и в ущерб интересов кредиторов общества «Пассим», не приведено, равно как не представлено доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Главторг».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 12.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-1751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов