АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3459/2020

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.10.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арими» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.05.2017)

о взыскании  2 271 856 руб. 18 коп., пени и коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ООО «Дилмас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арими» (ООО «Арими») суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №0107-А/Д от 01.07.2017 в размере 1 876 081 руб. 50 коп., суммы пени в размере 181 979 руб. 91 коп., суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 104 700 руб. 77 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с  частичной оплатой суммы долга, в окончательной редакции уточнений, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., сумму пени 0,1% по состоянию на 08.09.2020г. в размере 491 492 руб. 46 коп., сумму процентов  по коммерческому кредиту 21%  по состоянию на 08.09.2020г. в размере 480 363 руб. 72 коп,  пеню и коммерческий кредит за период с 09.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые  на сумму основного долга  1 300 000, 00  руб., из расчета пеня 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, коммерческий кредит из расчета  21% годовых.

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в обоснование возражений, в отзыве указал, что возлагаемая истцом нагрузка носит чрезмерный двойной характер, в предоставленном расчете некорректно приведены периоды, за отчетный период взяты выходные и праздничные дни, в каждом из расчетов необоснованно учитывается пеня в день поступления денежных средств; в настоящее время ответчик производит контр расчет; в части требования о взыскании пени необходимо учитывать период просрочки, выпадение выплат на выходные и праздничные дни; к указанным правоотношениям должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, установленный договором процент неустойки (0,1%), повышает установленную законом ставку рефинансирования в 10 раз; истцом не предоставлены документы в подтверждение неблагоприятных последствий и их размера, а так же незначительный срок просрочки исполнения; возможная неустойка, позволяющая соблюсти баланс интересов, может составить 182670 руб.    73 коп.; так же, по мнению ответчика, необходимо учитывать что основная нагрузка неисполнения вызвана снижением потребления продукта в период новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничениями установленными в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об   обеспечении   режима   изоляции   в   целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», приостановлении рабочих дней с последующими продлениями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0107-А/Д от 01.07.2017. 

В соответствии с предметом данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость (пункт 1.1.). Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются настоящим Договором и согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2.).

Истец, в рамках спорного договора, осуществил следующие поставки ответчику нефтепродуктов:    

- по условиям приложения № 34 от 21.11.2019 поставлен бензин АИ-92, в количестве 7,159 тонн, по цене за тонну 58 500 руб. (с учетом НДС), сумма к оплате составила 418 801 руб. 50 коп., в подтверждение поставки представлены: накладная № 132 от 21.11.2019, УПД № 3909 от 21.11.2019, доверенность № 202 от 21.11.2019. 

- по условиям приложения № 35 от 21.11.2019 поставлено дизельное топливо в количестве 25,344 тонн по цене за тонну 57 500 руб. (с учетом НДС), сумма к оплате составила 1 457 280 руб., в подтверждение поставки представлены: накладная № 442 от 21.11.2019, УПД № 3910 от 21.11.2019, доверенность № 202 от 21.11.2019. 

Стороны в данных приложениях определили, что оплата за поставленные нефтепродукты производится на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента поставки нефтепродуктов. То есть, с учетом даты поставки 21.11.2019, срок оплаты наступил 25.11.2019.

Ответчик нарушил сроки оплаты, сумма не оплаченной задолженности составляет 1 300 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию Исх. № 16 от 23.01.2020 о погашении задолженности.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на данную претензию в письме Исх. № 17 от 29.01.2020, просил предоставить отсрочку по уплате образовавшейся задолженности и гарантировал оплату неустойки, образовавшейся вследствие несвоевременного погашения задолженности.

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, пени, процентов по коммерческому кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику нефтепродукты, которые последним приняты и не оплачены, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 1 300 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не опроверг.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени по пункту 6.2 спорного договора за период с 26.11.2019 по 08.09.2020 в размере                491 492 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню, в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных товаров подтвержден материалами дела, расчет пени произведен арифметически правильно, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 6.2 спорного договора за период с 26.11.2019 по 08.09.2020 в сумме  491 492 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по коммерческому кредиту 21% по состоянию на 08.09.2020 в размере 480 363 руб. 72 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора, с момента наступления срока оплаты, указанного в Приложениях к настоящему Договору, Товар считается поставленных на условиях коммерческого кредита согласно ст.823 ГК РФ, при этом Поставщик вправе предъявлять к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% (двадцать один процент) годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

В Приложениях №№ 34 и 35 от 21.11.2019 к спорному договору срок оплаты определен в течение трех дней с момента поставки нефтепродуктов. Согласно имеющимся в материалах дела накладным и УПД, поставки произведены 21.11.2019, следовательно, срок оплаты по ним – 25.11.2019. 

Таким образом, исходя из условий спорного договора, корреспондирующихся с положениями статьи 823 ГК РФ, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту с 26.11.2019 по 08.09.2020 на сумму 480 363 руб. 72 коп., заявлено правомерно, поскольку на день разрешения спора по существу, оплата основного долга не произведена.

Требование о взыскании пени и коммерческого кредита за период с  09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 1 300 000 рублей, из расчета пеня 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, коммерческий кредит из расчета 21% годовых, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также с учетом содержания пункта 5.4. спорного договора. 

Возражения ответчика суд считает несостоятельными, в связи с чем, отклоняет доводы, приведенные в отзыве.

Так, доводы ответчика о том, что возлагаемая истцом нагрузка носит чрезмерный двойной характер, в предоставленном расчете некорректно приведены периоды, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что за отчетный период взяты выходные и праздничные дни, в части требования о взыскании пени необходимо учитывать период просрочки, выпадение выплат на выходные и праздничные дни, суд признает ошибочными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми, при расчете неустойки (пени) подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока исполнения обязательства выпадает на нерабочий день.

Контррасчет, на подготовку которого ответчик сослался в судебном заседании, в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что в каждом из расчетов необоснованно учитывается пеня в день поступления денежных средств, является безосновательным, так как день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (четвертый абзац пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что к указанным правоотношениям должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                  ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение довода о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что установленный договором процент неустойки (0,1%), повышает установленную законом ставку рефинансирования в 10 раз.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В силу принципа свободы сторон в определении условий заключаемого договора, содержащегося в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, допускается согласование условия о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не ограничено. 

Таким образом, ответчик, подписав договор и выражая согласие на выполнение всего объема, предусмотренных условиями договора, обязательств в совокупности, должен был осознавать, что принимает на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательств в полном объеме и несению бремени ответственности в случае их нарушения. Спорный договор подписан его участниками без каких-либо разногласий и замечаний.

Учитывая, что стороны, при заключении сделки, являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в заявленном размере. 

В этой связи, ссылка ответчика на то, что возможная неустойка, позволяющая соблюсти баланс интересов может составить 182 670 руб.           73 коп. не принимается судом во внимание, как нормативно не обоснованная. 

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы в подтверждение неблагоприятных последствий и их размера, а так же о незначительности срока просрочки исполнения, суд отклоняет, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство по договору, обязан выплачивать неустойку (пени) кредитору, который не должен доказывать наличие у него неблагоприятных последствий, вследствие нарушений обязательств его контрагентом. При этом, критериев значительности (незначительности) срока просрочки исполнения обязательств законодатель не установил, таких условий не содержит и спорный договор.

По мнению ответчика, необходимо учитывать что основная нагрузка неисполнения вызвана снижением потребления продукта в период новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничениями установленными в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об   обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», приостановлении рабочих дней с последующими продлениями.

Суд не согласен с данным утверждением ответчика, поскольку период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом наступления срока исполнения спорного обязательства по оплате – 25.11.2019, не относим к спорному периоду (в смысле статьи 67 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании данной нормы права, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Сумма частичной переплаты госпошлины, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Арими» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилмас»              1 300 000 рублей основного долга, пени по состоянию на 08.09.2020               в размере  491 492 рубля  46 копеек, сумму процентов по коммерческому кредиту 21% по состоянию на 08.09.2020 в размере 480 363 рубля               72 копейки; пеню и коммерческий кредит за период с  09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга  1 300 000 рублей, из расчета пеня 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, коммерческий кредит из расчета 21% годовых, государственную пошлину по иску на 34 359 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  на исполнение непосредственно арбитражным судом.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас»  из федерального бюджета государственную пошлину частично                            на  105 (сто пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №273362  от  22.06.2020  на   650  рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.