Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6566/2021

11 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Албу А.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Уком» ФИО2 (доверенность от 20.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу№ А58-6566/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (ОГРН 

<

***>, ИНН1435332885, г. Якутск, далее также – ООО «Уком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании1 407 531 рубль 87 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 08.09.2021 в размере 57 531 рубль 87 копеек и далее по день фактической уплаты сумма долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года в иске отказано. Судом с общества «Уком» в доход федерального бюджета взыскано27 075 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от29 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 мая 2022 года) решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предпринимательФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить,  направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 заявил о том, что выводы апелляционного суда основаны на доказательстве (дополнительное соглашение от 31.03.2020), которое исключено из числа доказательств по делу при рассмотрении заявления предпринимателя о фальсификации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченной истцом сознательно и намеренно в счет несуществующего обязательства - договора аренды от 15.09.2018 № 2, прекратившего свое действие 30.05.2020 в связи с истечением срока. Суд необоснованно не применил положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что в период с 19.06.2020 по 25.02.2021 общество «Уком» добросовестно заблуждалось о действии договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву общество «Уком» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 и общества ООО «Уком» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2018 предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Уком» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее по тексту – договор аренды №2 в редакции истца), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, на срок с 15.09.2018 по 31.05.2019, принадлежащее арендодателю на праве собственности расположенное по адресу: 

<

...> недвижимое имущество: нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:160; административное здание, назначение – нежилое, общая площадь 1 038,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:488; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:190, а также расположенный по адресу: 

<

...> гараж, назначение – нежилое, общей площадью 1 162,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:317.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и срок ее уплаты. Так, арендная плата составляет 310 000 рублей в месяц. НДС не начисляется (пункт 3.1); срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 20-25-го числа расчетного месяца (пункт 3.2).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым, если до 20.05.2019 стороны не подпишут дополнительное соглашение о его продлении.

Кроме того, судами установлено, что 15.09.2018 сторонами также  заключены договоры аренды недвижимого имущества № 2 и № 3.

Согласно договору № 2 (в редакции ответчика) предприниматель ФИО1 предоставлял обществу «Уком» во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...> административное здание, назначение – нежилое, общая площадь 1 038,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:488. По договору № 3 (в редакции ответчика)  предприниматель предоставил обществу «Уком» расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:160; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:190 и гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение нежилое, общей площадью 1 162,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:317.

Сроки действия договоров № 2 и № 3 - с 15.09.2018 по 31.05.2019. Условиями названных договоров предусмотрено, что в случае, если до 20.05.2019 стороны не подпишут дополнительные соглашения об их продлении, договоры аренды считаются расторгнутыми.

В разделе 3 договоров № 2 и № 3 стороны согласовали размер арендной платы и срок ее уплаты. Так, арендная плата по договору № 2 составляет 250 000 рублей в месяц, НДС не начисляется, по договору № 3 – 60 000 рублей в месяц, НДС не начисляется (пункты 3.1 договоров); срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 20-25-го числа расчетного месяца (пункты 3.2 договоров).

Соглашениями от 19.05.2019 сроки действия договоров № 2 и № 3 продлены с 01.06.2019 до 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу№ А58-3339/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021, отказано в удовлетворении предъявленных обществом «Уком» предпринимателю ФИО1 исковых требований о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2018 № 2 (в редакции истца) и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2020. В ходе разрешения данного спора суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон прекращены 30.05.2020.

Ссылаясь на заключенный с предпринимателем ФИО1 договор от 15.09.2018 № 2, указывая на произведенную в период с 19.06.2020 по 25.02.2021 по данному договору оплату в размере 1 350 000 рублей и заявляя о прекращении арендных правоотношений 30.05.2020, ООО «Уком» обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде произведенных платежей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец добровольно переводил ответчику денежные средства, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в отсутствие встречного предоставления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принял во внимание результаты рассмотрения дела № А58-3339/2020, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А58-3339/2020, апелляционный суд, учитывая доказанность факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены предпринимателем ФИО1 без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика предусмотренные законом проценты за пользование денежными средствами.

Суд округа считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств явного намерения истца одарить ответчика, что явствует  из обстоятельств дела.

Ссылка апелляционного суда на дополнительное соглашение от 31.03.2020, которое исключено из числа доказательств по делу, не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что выводы апелляционного суда основаны на отсутствующем в материалах дела доказательстве (дополнительное соглашение № 1), отклоняется судом округа как несостоятельное, поскольку вопреки мнению ответчика, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов, основанных на этом доказательстве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от29 апреля 2022 года по делу  № А58-6566/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Т.П. Васина

 

С.Б. Качуков