Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-19626/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, 

<

...>-Р.Г. Эрвье, дом 14, корпус 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании имущества общим, об исключении нежилого помещения из состава нежилого

помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-сервис», Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», ответчик) о взыскании 626 000 руб. неосновательного обогащения, 8 387,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «УК «Благо» обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о признании общим имуществом нежилого помещения, площадью 63,39 кв. м, находящегося в пределах нежилого помещения, площадью 225,5 кв. м, об исключении из состава нежилого помещения, площадью 225,5 кв. м нежилого помещения, площадью 63,39 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-сервис», Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ ООО «УК «Благо» от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ООО «УК «Благо» просит решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Считает, что в действиях ООО «УК «Благо» отсутствует приобретение или сбережение имущества, так как диспетчерские пульты являются общим имуществом, следовательно, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), а обслуживание этих пультов осуществляется в рамках договора управления, то есть помещение не использовалось для извлечения выгоды или ведения коммерческой деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Благо» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с 06.11.2020 является собственником нежилого помещения, площадью 225,5 кв. м, этаж: цокольный этаж, кадастровый номер: 72:23:0110001:16262, по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК «Благо» с 2015 года занимает несколько комнат в указанном помещении общей площадью 63,39 кв. м. В спорном помещении находится диспетчерская, которая является техническим помещением и служит для размещения аппаратуры контроля газового, тепломеханического и технологического оборудования, а также системы аварийного оповещения работы газовых котельных двух жилых домов.

По утверждению предпринимателя, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование частью нежилого помещения за период с 06.11.2020 по 06.09.2023.

Ссылаясь на использование имущества без внесения соответствующей платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что предприниматель является собственником нежилого помещения, в помещении размещена и используется ответчиком диспетчерская, помещение служит для размещения аппаратуры контроля газового, тепломеханического и технологического оборудования, а также системы аварийного оповещения работы газовых котельных двух жилых домов без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.

Произведенный расчет платы за пользование помещением за период с 06.11.2020 по 06.09.2023 в сумме 626 000 руб. сделан на основании отчета от 04.09.2018 № 192-18, принятого судом и не оспоренного ответчиком.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользование имуществом без внесения соответствующей платы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец считает пользование принадлежащим предпринимателю на праве собственности нежилым помещением с целью эксплуатации расположенной в нем диспетчерской, для размещения аппаратуры контроля газового, тепломеханического и технологического оборудования, а также системы аварийного оповещения работы газовых котельных двух жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 287.5 ГК РФ предусмотрено, что Собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относит, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Между тем в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что нежилое помещение, площадью 63,39 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 72:23:0110001:16262, по адресу: 

<

...> не является общим имуществом МКД.

Согласно проектным решениям, цокольный этаж – эксплуатируемый, с размещением в нем офисных помещений, что отражено в заключении государственной экспертизы проектной документации. Инженерно-техническое оборудование, расположенное в спорном помещении, является общедомовым имуществом. Однако диспетчерские пульты, расположенные в спорном помещении, установлены с нарушением требований проектной (рабочей) документации, потому как должны были быть расположены на первом этаже МКД. Требуемая площадь на одного человека для наблюдения за диспетчерскими пультами составляет 6 кв. м. При этом перенос диспетчерских пультов возможен в иные помещения.

Из пояснений представителя управляющей организации следует, что имеются помещения ВРУ. Так как, пульты запитаны только силовыми и слаботочными кабелями и не имеют прямого контакта с газом, то перенести диспетчерские пульты в помещения ВРУ возможно путем увеличения длин трасс и оборудования рабочего места диспетчеру.

Принимая во внимание пояснения управляющей организации о том, что пульты отслеживают работу газовых котлов 22 и 26 домов по проезду Солнечный, эксперты полагают, что возможно в доме № 26 также имеются помещения, пригодные для переноса пультов. Так как приборов беспроводной передачи данных в исследуемых диспетчерских пультах не обнаружено, то нахождение диспетчера обязательно.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт того, что спорное нежилое помещение, площадью 63,39 кв. м, не является общедомовым имуществом, перенос оборудования возможен, помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю, назначение помещения предпринимателя при строительстве здания не предполагало размещения в нем спорного оборудования, правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования ООО «УК «Благо» указанного помещения без наличия правовых оснований.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного сбережения ООО «УК «Благо» платы за пользование помещением, на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 06.09.2023 в размере 8 387,08 руб.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1