ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69529/2024

Дело № А40-104138/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АМАДА БИО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-104138/24

по иску ООО "ТАЙДИ-СИТИ"

к ООО "АМАДА БИО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, ФИО2 по доверенности от 23.08.2024;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЙДИ-СИТИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМАДА БИО" (далее – ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору № 27-01/22 от 27.01.2022г.

Решением от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик заявленное ходатайство поддержал.

Истец возражал против его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.01.2022г. ООО «Тайди-Сити» заключило с ООО «Амада Био» договор поставки № 27-01/22 (далее «Договор поставки») по которому ответчик поставлял товар истцу.

Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2022г. к Договору поставки предусмотрен обратный выкуп товара.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ООО «Амада Био» приняло у ООО «Тайди-Сити» следующий выкупаемый товар:

- 27 февраля 2023 года на сумму 2 294 635 руб. 20 коп. по накладной № Гвт-0002 от 27.02.23г. (сч-фактура № 2302270105 от 27.02.23г.). Фактически было принято товара на сумму 2 283 481 руб. 75 коп. (Корректировочный счёт-фактура № 2305260146 от 26.05.23г.);

- 22 ноября 2023 года на сумму 2.307.269 руб. 40 коп. по накладной № Твт-0092 от 22.11.23г. (сч-фактура №2311220278 от 22.11.23г.);

- 19 декабря 2023 года на сумму 1.103.511 руб. 70 коп. по накладной № Гвт-0007 от 19.12.23г. (сч-фактура №2312190117 от 19.12.23г.).

Итого ООО «Амада Био» получило от ООО «Тайди-Сити» товар на общую сумму 5 694 262 руб. 85 коп.

В соответствии с п.13 Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2022г. к Договору поставки ООО «Амада Био» обязано было оплатить товар в течение 7 календарных дней. ООО «Амада Био» нарушило условие об оплате и не оплатило товар полностью, а только частично. Сумма общей задолженности ООО «Амада Био» перед ООО «ТайдиСити» за полученный товар составляет 4 421 318,63 руб. с НДС.

Таким образом, ООО «Амада Био» нарушило п.4 и п.13 Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2022г. к Договору поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с п.19 Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2022г. к договору поставки № 27-01/22 от 27.02.2022г. неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 721.277 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен признан арифметически и методологически верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о неполучении им товара по спорным документам полностью опровергаются приложенными к исковому заявлению документами.   

Довод об отсутствии доказательств направления истцом ответчику Уведомлений о наличии товара, подлежащего обратному выкупу, ответчик ничем не опроверг получение таких уведомлений.

Как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции №222305 (чека) от 28.06.2023 к почтовому отправлению №11511483063957, ответчиком получено уведомления №10 от 27 июня 2023, а так же уведомление №24 от 19.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией №4525 (чека) от 20.10.2023 к почтовому отправлению №11545580025570.

О фальсификации предоставленных истцом уведомлений №10 от 27 июня 2023 и №24 от 19.10.2023 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие доказательств направления данных уведомлений несостоятельна.

Доводы о нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела и конституционных прав на судебную защиту не обоснованы, поскольку ответчик не привёл доказательств отказа ему на ознакомление с материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал получение товара по товарной накладной №Гвт-0002 от 27.02.2023.

Указанное ответчиком в апелляционной жалобе Дополнительное соглашение №1 от 01.02.2023 составлено к совершенно иному договору (№27А/01/22 от 06.04.2022) и не относится к предмету настоящих исковых требований.

Таки образом ссылка на Дополнительное соглашение №1 от 01.02.2023 несостоятельна.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-104138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев   

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

М.Е. Верстова