Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55970/2017

09 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Квантум" (адрес:  Россия 199048, г Санкт-Петербург,  наб реки Смоленки 19-21/ЛИТ. Б, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (адрес:  156005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее - Ответчик) 67 200 руб. задолженности по договору оказания услуг связи №КС-1345 от 01.02.2017 по счету №1488153 от 02.05.2017, 2 688 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих требований.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что условия договора оказания услуг связи №КС-1345 от 01.02.2017 в части  п. 8.3 Договора  являются ничтожными.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением от 24.10.2017, изготовленным в форме резолютивной части решения суда, исковые требования были удовлетворены.

31.10.2017 в суд поступило заявление Ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2017 между Истцом (оператор) и Ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи № КС-1345  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Оператор оказывает Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется принимать и оплачивать указанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали размер абонентской платы в месяц в сумме 200 у.е., из расчета 1 у.е. равен 35 руб., что составляет 7 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении на основании письма Ответчика (вх. № 65/17 от 13.03.2017 г.) в соответствии п. 8.1. Договора по инициативе Ответчика был расторгнут Договор с 13.04.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец выставил Ответчику в соответствии с п. 8.3 Договора  счет на оплату 67 200 руб. задолженности.

Ответчик в досудебном порядке оплату задолженности по Договору не произвел.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Указывая на то, что претензия Истца Ответчиком удовлетворена не была, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае если согласие не будет достигнуто, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку сторонами не представлено доказательств изменения условий подсудности, установленных Договором, исковое заявление считается принятым с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора оказания услуг связи, факт предоставления Истцом Ответчику услуг в течение действия договора  и оплаты Ответчиком услуг в размере  16 800  руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора. 

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец указывает, что спорный договор расторгнут абонентом до истечения минимального срока пользования услугой, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.3. Договора расторжение Договора и приложений к нему не освобождает Стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа Абонента от Услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования Услугой, то последний на основании выставленного Оператором счета оплачивает Оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей. Указанный счет подлежит оплате Абонентом в течение 7 (Семи) банковских дней с даты его выставления.

В приложении № 1 к Договору установлено, что минимальным сроком обслуживания является 12 месяцев.

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3 Договора денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 12 месяцев (льготная стоимость).

Поскольку с момента начала оказания услуг до момента расторжения Ответчиком Договора в одностороннем порядке прошло менее 12 месяцев, то Истец обоснованно предъявил требование о взыскании платежей в соответствии с п. 8.3 Договора.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что положения п. 8.3 Договора являются ничтожными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае с требованиями о признании недействительными каких-либо условий договора Ответчик не обращался. Решение суда о признании Договора недействительным полностью или в части отсутствует.

Ссылка Ответчика на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  отклоняется судом, поскольку установленная в п. 8.3 Договора плата не является санкцией, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 12 месяцев (льготная стоимость).

Проверив представленный Истцом расчет платы, суд усматривает, что он выполнен в соответствии с условиями Договора, в связи с чем требования Истца о взыскании 67 200 руб. платы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой по данной категории дел, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-71661/2014 от 23.09.2015, определением Верховного суда РФ от 23.06.2017 №307-ЭС17-7464, определением Верховного суда РФ от 15.09.2016 №307-ЭС16-9866.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" в пользу акционерного общества "Квантум"  67 200 руб. задолженности, 2 688 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.