ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-1001/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гринлайт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, Таможня, таможенный орган) с требованием: постановление Центральной акцизной таможни от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-2822/2022 в отношении ООО «Гринлайт» изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Гринлайт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменить.

От Центральной акцизной таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что ООО «Гринлайт» заявил недостоверные сведения о товарах № 1-9, 13 по ДТ № 10009100/300822/3100691, а именно: недостоверно указаны сведения об описании товаров (их характеристиках и свойствах), влияющих на однозначное определение их классификационного кода по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что повлекло к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 181 733,75 рублей.

20.10.2022 ООО «Гринлайт» направило на АСТП (ЦЭД) ЦАТ корректировку декларации на товары № 1-9,13 по ДТ № 10009100/300822/3100691 в гр. 31, 33, гр. 47, В. 07.09.2022 АСТП (ЦЭД) ЦАТ, в соответствии с положениями п. 7 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), товары № 1-9,13 по ДТ № 10009100/300822/3100691, были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, а именно - при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается следующими документами: ДТ № 10009100/300822/3100691, заключением таможенного эксперта от 29 сентября 2022 N 12403001/0019142, 10009000-22/000604, РКТ-10009000-22/000605, РКТ-10009000-22/000606, РКТ-10009000-22/000607, РКТ-10009000-22/000608, РКТ-10009000-22/000609, РКТ-10009000-22/000610, РКТ-10009000-22/000611, РКТ-10009000-22/000612, РКТ-10009000-22/000613, требованиями ОТНиПТ ЦАТ, корректировкой к ДТ, а также другими материалами, находящимися в деле об АП.

Оспариваемым постановлением ЦАТ от 27.12.2022 № 10009000-2822/2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений об описании товара, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов. Этим же постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 866,88 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления, замене штрафа на предупреждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  84, 104, 105, 106, 108, 111, 134, 135 ТК ЕАЭС, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», установив, что общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих подобную деятельность с учетом соблюдения норм и правил таможенного законодательства, представив при подаче ДТ в таможенный орган недостоверные сведения об описании товаров №№ 1-9, 13 по ДТ № 10009100/300822/3100691, влияющие на однозначное определение их классификационного кода в ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, на сумму 181 733,75 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Обществу административной ответственности таможенным органом было законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

Выводы судов признаются судом округа правомерными и обоснованными в силу следующего.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом является лицо, заявившее таможенному органу недостоверные сведения, в рассматриваемом случае - ООО «Гринлайт».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, оно не предприняло необходимых мер по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что общество при декларировании товара пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что замена юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208, в связи с чем рассматриваемый случай не может являться малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Гринлайт» к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Уплата обязательных платежей в полном объеме явилось следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, как верно указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Довод общества относительно отсутствия имущественного ущерба подлежит отклонению судом округа, поскольку заявление обществом в ДТ недостоверных сведений повлекло недополучение бюджетом РФ таможенных платежей и налогов.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-1001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная