ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31465/17

12 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ТурАвто-ВМ»

на решение от 09 июня 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В., 

на постановление от 03 ноября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-31465/17

по заявлению ООО «ТурАвто-ВМ»

об оспаривании постановления

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТурАвто-ВМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 20.03.2017 № 2017005/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания путем снижения штрафа в сумме 1.000.000 руб. до 250.000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТурАвто-ВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2017 административным органом при проведении на основании распоряжения от 17.01.2017 № 6671/1 плановой выездной проверки в отношении МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щелковского муниципального района Московской области выявлено, что перевозка пассажиров - группы детей по заказу по маршруту «Анискино - МБОУ Биокомбинатовская СОШ - Топорково», по путевому листу от 23.01.2017 серии 001 № 1407 осуществляется ООО «ТурАвто-ВМ» в отсутствие договора страхования ответственности перевозчика, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Перевозку общество осуществляло на основании контракта от 29.12.2016 № 2016.444592.

28.02.2017 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2017005/1.

20.03.2016 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТурАвто-ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод  судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для изменения вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки без оформленного договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исследовав данные, размещенные на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, суды установили, что 23.01.2017 заявитель осуществлял перевозку групп детей в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого правонарушения имеет место быть.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не приступать к оказанию услуг по перевозке пассажиров до оформления договора страхования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доводы заявителя о том, что выявленное нарушение на момент составления протокола об административном правонарушении (28.02.2017) обществом устранено, поскольку 23.01.2017 был заключен договор обязательного страхования сроком действия с 23.01.2017 по 22.01.2018 в отношении транспортного средства Peugeot Boxer 222334, государственный номерной знак: 

<

***> обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении плановой проверки сведения о наличии договора обязательного страхования на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности и у перевозчика на момент проверки отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом вменяемое обществу нарушение выявлено административным органом 23.01.2017, в 13 часов 00 минут, составлен акт проверки, а договор страхования, на который ссылается заявитель, заключен обществом в день проверки и его регистрация на сайте осуществлена в 15 часов 02 минуты, то есть после проведения проверки.

Поскольку правонарушение выявлено административным органом 23.01.2017 при проведении проверки, устранение нарушения на момент составления протокола об административном правонарушения не свидетельствует о его отсутствии и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности в данном случае надлежит привлечь должностное лицо - ФИО1, ответственного за оформление полисов страхования, назначенного приказом ООО «ТурАвто-ВМ» от 01.09.2016 № 113, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное лицо является сотрудником организации и в случае неисполнения данным лицом своих трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему меры дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, несоблюдение юридическим лицом, как субъекта рассматриваемых правоотношений, возложенной на него публично-правовой обязанности является основанием для привлечения его к административной ответственности независимо от возможности привлечения к административной ответственности за данное нарушение также и должностного лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкретным должностным лицом, ответственным за оформление полисов страхования, не может освободить организацию от ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за работой своих сотрудников.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ, также является правомерным.

Суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении положений статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, обеспечивающих права и законные интересы принимаемых к перевозке граждан, которые могут быть нарушены в случае дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине перевозчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ за вменяемое правонарушение юридическим лицам предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В постановлении от 20.03.2017 № 2017005/1 указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности по постановлению от 18.11.2016 № 011549).

Однако заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности постановление от 18.11.2016 № 011549 не вступило в силу, поскольку было оспорено в судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что постановление от 18.11.2016 № 011549 неправомерно оценено управлением в качестве отягчающего обстоятельства, влекущего назначение административного штрафа в сумме 1.000.000 руб., и сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в сумме 1.000.000 руб. нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, суды обоснованно сочли возможным снизить административный штраф до 250.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А41-31465/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТурАвто-ВМ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко