РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25370/21-170-213

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

ООО «ГК «Мономах» (125222, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Маргзавод» (124575, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, --------- КОРПУС, 1007, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  в размере 33 938 727 руб. 36 коп

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 . –Конкурсный управляющий 

от ответчика – ФИО3  по дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения в размере 33 938 727 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик иск оспорил по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав  доводы  представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017, ООО «ГК Мономах» и ООО «Маргариновый завод» заключили агентский договор б/н, согласно которому  Истец (ООО «ГК Мономах») должен был за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет ООО «Маргариновый завод» заключать договоры перевозки грузов, оказания услуг, выполнения работ, а ООО «Маргариновый завод» брал на себя обязательства выплачивать ООО «ГК Мономах» вознаграждение.

ООО  «ГК   Мономах»   выполнил  свои  обязательства  в   полном   объеме,   а  ответчик (ООО «Маргариновый завод»), выполненную работу не оплатил, задолженность составила - 684 040,25 руб.'

28.06.2017, ООО «ГК Мономах» и ООО «Маргариновый завод» заключили договор купли-продажи №2, согласно которому истец брал на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Маргариновый завод» товара (сырье, комплектующие) согласно спецификаций, а ООО «Маргариновый завод» был обязан принять и оплатить товар в установленные сроки.

Свои договорные обязательства ООО «ГК Мономах» выполнил, задолженность. Сумма поставленного товара составила - 35 492 177,60 руб., долг перед ООО «ГК Мономах» составил 33 425 233,49 руб.

21.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-122095/2017-46-100Б признал договоры агентский от 03.05.2017 (далее - агентский договор) и №2 от 28.06.2017 (далее - договор №2) недействительными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд  установил   факты   реального  исполнения  договоров.   Признаков  мнимости   и притворности не обнаружил. Однако, в силу аффилированное  истца и ответчика, определил действия   их   руководителей,   как   совершенные   с   злоупотреблением   права   в   период несостоятельности   ответчика   (стр.3   и   стр.6   определения   от   21.02.2020).   Последствия недействительности судом применены не были.

В этом же судебном производстве истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (возмещения) ему, полученного от ответчика имущества, по договору №2 на 33 258 107,32 руб. и, возмещения оказанных по агентскому договору услуг на сумму 680 620,04 руб. Однако, суд отказал истцу, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита своих интересов в этом случае должна иметь форму кондикционного иска (абз.5 и 6 стр.3 определения от 03.07.2020).

Истец, после выставленной и не исполненной претензии ответчиком, обратился в суд с настоящим заявлением.

Если получатель по договору поставки (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

В случае должного исполнения взятых на себя обязательств агентом, принципал обязан уплатить ему вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре(ст.ст.991, 1006, 1011 ГК РФ).1   

В тоже время, лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а если это невозможно сделать в натуре, то приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Данные правила применяется и в случае возврата, исполненного по недействительной сделке (ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств истцом по договорам, подтверждены подлинниками актов выполненных работ, накладными, платежными поручениями и другими документами. Поскольку, договоры признаны недействительными, а обязательства исполнены в одностороннем порядке, это позволяет требовать от ответчика возмещения неосновательно полученного имущества и оплаты агентских услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права .

У истца право на подачу иска о неосновательном обогащении возникло с момента вынесения определения о признании агентского договора б/н от 03.05.2017 (далее -агентский договор) и договора купли-продажи №2 от 28.06.2017 (далее - договор №2) недействительными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ в деле о банкротстве ответчика (№ А40-122095/2017-46-100Б).

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2020 по делу (№ А40-122095/2017-46-100Б,  вступило в законную силу с 29.07.2020. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания в размере 155 892 руб. 05 коп. 

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 11.07.2017 г., требования не являются текущими, производство по ним подлежит прекращению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166-168, 196-205, 307-310, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64-69, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания в размере 155 892 руб. 05 коп. 

           Взыскать с ООО «Маргзавод» в пользу ООО «ГК «Мономах»  денежные средства в размере 33 782 835 руб. 31 коп., а также 191 914 руб. расходов по оплате госпошлины. 

            Возвратить ООО «ГК «Мономах» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  779 руб. 63 коп.,  перечисленную по платежному поручению № 13 от 08.02.2021

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина