ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11672/2017

г. Самара

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 26.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-11672/2017 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 97626 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (далее – ООО «АУК», ответчик) о взыскании 65476 руб. 41 коп. – задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в феврале 2017 года по договору на теплоснабжение №129 от 01.10.2015, 23515 руб. 88 коп. – пени за период с 16.03.2017 по 21.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АУК» в пользу ООО «ВТС» взыскано 14383 руб. 67 коп. – неустойки за период по 24.05.2017, 575 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ВТС выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18943 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «АУК» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 129 от 01.10.2015 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловая энергия) и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 9-22, 75-89).

Согласно пункту 4.6. договора теплоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, который абонент обязан в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в теплоснабжающую организацию. Если абонент в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан абонентом и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.7. договора расчеты по настоящему договору производятся абонентом ежемесячно в срок до 15-числа каждого месяца, следующего за расчётным, согласно счету-фактуры и акту оказанных услуг/выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и направил в его адрес акт № 1344 от 28.02.2017 на сумму 959810 руб. 76 коп., счет-фактуру № 1350 от 28.02.2017 на сумму 959810 руб. 76 коп. и счет на оплату № 864 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 23-26).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 611 от 28.03.2017 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 27).

Данная претензия получена ответчиком 29.03.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов, в связи с чем объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете повышающего коэффициента со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 величина повышающего коэффициента в рассматриваемом периоде установлена в размере, равном 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без учета повышающего коэффициента отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком производится периодическое перечисление поступивших платежей населения за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и истцу. При этом имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют, что такое перечисление осуществлялось с указанием в назначении платежа: «перечисление средств…по дог. №129…», то есть без указания периода оплаты.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае не указания в платежных документах периода оплаты абонентом, теплоснабжающая организация обязана принять денежные средства, но вправе зачислить эту сумму в счет ранее возникшей задолженности абонента.

Оценивая вышеуказанное положение договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора (истец производит зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выделение задолженности в виде повышающего коэффициента вне рамок установленного и исполняемого сторонами порядка расчетов, то есть непогашение этой суммы за счет поступающих от ответчика платежей, как следствие, начисление на данную сумму неустойки, противоречит договорным отношениям сторон.

Кроме того, из расчета периода просрочки задолженности за февраль 2017 года следует, что сумма всей поставленной тепловой энергии, включая повышающий коэффициент, оплачена ответчиком периодическими платежами по 24.05.2017.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 65476 руб. 41 коп. – задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору в феврале 2017 года.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и условий пункта 5.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 14383 руб. 67 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-11672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина