ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-65849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.09.2016

рассмотрев в судебном заседании  24.06.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-65849/2020

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 048 379 руб. 77 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 468 454 руб. 65 коп., неустойки, начисленной за период с 12.03.2016 по 13.08.2020 в размере 2 410 311 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по первоначальному иску с ООО «Стройгрупп» в пользу Администрации области взыскана неустойка в размере 338 708 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации в пользу ООО «Стройгрупп» взыскан основной долг в размере 4 468 454 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 071 603 руб. 08 коп., с ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 249 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 вышеуказанное решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом апелляционной инстанции отменен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 57 394 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен довод ответчика о нарушении обязательств Администрацией своих обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройгрупп» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителыя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0134300025215000028-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир) в количестве 3 штук: не менее 244,82 кв.м.).

В соответствии с условиями контракта, ООО «Стройгрупп» обязалось своими силами построить (создать) жилые помещения, в количестве 3 штук, общей площадью не менее 244,82 кв.м (без учета лоджий) и передать истцу объекты долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее 31.10.2016 (пункт 1.2, 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена договора устанавливается в размере 8 274 916 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объектов долевого строительства, обратился к ответчику с претензионными требованиями о выплате законной неустойки, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства – квартир за период с 27.02.2019 по 11.03.2020 включительно в размере 3 048 379 руб. 77 коп.

Обращаясь с арбитражный суд с встречными требования, ООО «Стройгрупп» ссылалось на то, что в нарушение условий контракта Администрацией произведена частичная оплата контракта в размере 3 806 461 руб. 35 коп. (при цене контракта 8 274 916 руб.), в результате чего на стороне Администрации образовалась задолженность в размере 4 468 454 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что ответчиком допущено нарушение срока по передаче объектов недвижимости истцу, за которое предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, при этом учитывая положения части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 338 708 руб. 86 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции согласился в доводами ответчика о том, что согласно графику этапов строительства и платежей, следует, что последним днем для оплаты истцом цены контракта является – 31.10.2016, и указал, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об оплате цены контракта, установленная частью 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования, отменил решение суда и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства, при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация права собственности на объекты будет осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 31.10.2016 по май 2017 года ответчик не приступил к строительству объекта, в связи с чем возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Администрации, как участнику долевого строительства, передан не будет, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23514/2017 от 09.11.2020 года на ООО «Стройгрупп» возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обращено взыскание на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемым годами, месяцами или неделями.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного муниципального контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:

- 5 (пять) процентов от цены контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта;

- 90 процентов от цены контракта – в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей (приложение № 4 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- оставшаяся часть цены Контракта – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры, при наличии поступления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Иркутской области, и средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, констатировал, что муниципальный контракт заключался с ООО «Стройгрупп» в рамках муниципальной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья на территории Магистральнинского муниципального образования, действиями ответчика были нарушены не только права Администрации поселения, как участника долевого строительства, но и права граждан Магистральнинского муниципального образования на жилище, гарантированное Конституцией РФ, Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», вынужденных более трех лет проживать в опасных для жизни условиях в аварийном жилье.

Учитывая, что многоквартирный дом ООО «Стройгрупп» достроен не будет, а построенный ответчиком фундамент (объект незавершенного строительства) будет зарегистрирован в органах Росреестра на основании решения Арбитражного суда Иркутской области (три аналогичных объекта уже оформлены), и на объект незавершенного строительства будет обращено взыскание, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Стройгрупп» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-65849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова